Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/602 Esas
KARAR NO : 2021/753

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar, davacı şirketin 02-05 Ekim 2019 tarihleri arasında düzenlediği … fuarına katılım için 11.06.2018 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi’nin imzalandığını, söz konusu sözleşme 21.06.2018 tarihinde taraflarına e-posta yoluyla gönderildiğini, davalı şirket ve bu şirketin iş ortaklığı yaptığı ve fuara beraber katılmayı planladıkları şirket ile daha sonrasında da e-mail yolu ile yazışmalar devam ettiğini, davalı şirket ve yabancı iş ortağı olan şirket, davacı şirkete gönderdiği 15.01.2019 tarihli e-mail ile fuar katılımından vazgeçtiklerini bildirdiklerini, söz konusu mail üzerine davacı şirket fuara katılımdan vazgeçme halinde bunun sonuçlarını açıklayan bir mail gönderdiğini ve fuara katılım konusunda kendilerini ikna etmeye çalışsa da, davacının yabancı iş ortağı aynı anda iki fuara katılım sağlamalarının çok güç olduğunu ve sadece …’daki fuara katılacaklarını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı şirket, sözleşmenin 24. ve 25. Maddeleri uyarınca tek taraflı fesih halinde sözleşmenin toplam bedeli tutarında cezai şart ödemek zorunda olduklarını belirten bir mail attığını, davalı şirketin cevabı ise, zaten İstanbul’daki ofislerini kapattıklarını ve bu nedenle de ödeme yapamayacakları yönünde olduğunu, bunun üzere davacı şirket tarafından 19.02.2019 tarihinde fuar iptal bedeline ve sözleşme damga vergisine ilişkin olarak 19.654,84 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket fatura tutarını ödemediğini, davalı şirketin, sözleşmeyi haksız nedenle feshinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle hakkında … 29. İcra Müdürlüğü’nün …E. nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket icra takibine itiraz ettiğini, taraflarınca 27.09.2019 tarihinde uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde olumlu bir sonuca varılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tek taraflı olarak ve haksız nedenle fesheden davalı şirket bundan kaynaklanan borcunu ödemediğini, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. nolu dosyasına borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını sunduğunu, davalı şirketin borcunun olmadığına ilişkin itirazı haksız olduğunu, söz konusu haksız itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle ve mahkemece re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle davalı şirketin, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle: dava konusu itibari ile hizmet alımından kaynaklanan bir dava olduğundan davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu yönüyle davaya itiraz ettiklerini, öncelikle şirket yetkilisine imzalattırıldığı iddia edilen sözleşmedeki yazılanlar ve yazım punto büyüklüğü yasal ölçülere uymadığını, sözleşme içeriğindeki şartlar tek taraflı hazırlandığını, hizmet alana hiçbir hak tanınmadığını, fuar alanında istenilen yer verilmediğinden yetkililerle kiralama sözleşmesinin imzalanmadığını, işlemlerin yürütülmesi için başvuru sözleşmesini esas kiralama sözleşmesi gibi sunulması haksız ve dayanaksız olduğunu, TBK 20, 21, 25 maddelerine göre, aynı tip sözleşmelerin önceden hazırlanıp karşı tarafa sunulması, sözleşmeye karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı hükümler konulması, sözleşme hükümlerinin eşit şartlarda serbestçe görüşülüp tartışılmadan imzalanan sözleşmeler geçersiz olduğunu, sözleşmeyi imzalayan da şirket yetkilisi olmadığını verilmeyen hizmetin bedelinin alınamayacağı açık iken, bu konuda cezai şarta dayanarak talepte bulunulması, yasal olmayıp sebepsiz zenginleşme olduğunu, sözleşme şirket yetkili tarafından imzalanmadığını, sözleşme davacı ile şirket elamanı tarafından imzalandığını, fuar hizmeti alımından vazgeçme 10 ay önceden bildirildiğini, davacı aynı yeri başkasına kiraladığını, açıklanan nedenlerle öncelikle görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğu itirazlarını beyan eder, bahsi geçen dava dayanağı sözleşmeyi ve imzaları kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akledilen fuar katılım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından fuara katılımından vazgeçtiği iddia edilerek oluştuğu iddia edilen cezai şartın davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Dosyada tasfiye memurluğu görevini yürüten … 01/11/2021 tarihinde vefat ettiğinden dolayı, yerine davalı şirketi temsilen Tasfiye Memuru …’ün atandığına dair yeni tasfiye memurunca beyan sunulmuş olup, …’ün UYAP kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 19.654,84-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 03/07/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 3 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 03/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve icra dosyası incelenerek, davaya konu fuar katılım sözleşmesi gereğince davacının dava ve takip tarihi faiz talepleri dikkate alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan rapor özetinde;”…davaya konu fuar katılım sözleşmesi gereğince davacının dava ve takip tarihi itibarıyla davalıdan 19.654,84-TL fatura alacağının olduğuna…”dair görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan rapor dikkate alındığında; taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesi’nin imzalandığı, sözleşme gereğince davacının fuar hizmeti vermeyi, davalının ise bu hizmet karşılığında ücret ödemeyi taahhüt ettiği, her iki tarafın tacir olması ve dava konusunun ticari olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu ve yine her iki tarafın basiretli tacir olması nedeniyle taraflara arasında sözleşmenin tüm maddelerini kabul ederek imzaladıkları, davalının söz konusu sözleşmedeki imzaya itirazı olmadığı, davalının sözleşme kapsamı doğrultusunda davacının fuar alanını hazırladığı ve edimini ifa ettiği söz konusu sözleşmenin 24. Maddesi gereği davalının da fuar alanı ücretini ödemesi gerektiği fakat edimini ifa etmediği anlaşıldığından, davacının davalından alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-Davacının … 29. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 19.654,84 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 3.930,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.342,62-TL harçtan peşin alınan 277,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.065,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 327,92-TL ilk harç ve masraflar, 800,50-TL (bilirkişi/posta/tebligat) masrafı olmak üzere toplam 1.128,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza