Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/598 Esas
KARAR NO : 2022/294

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili … A.Ş. ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı şirketin müvekkili şirkete borçlandığını, diğer davalı …’nın ise davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olmak üzere … ili … ilçesi … Mah. 173 ada 14 parsel bahçe niteliğindeki maliki olduğu taşınmazı üzerinde … Tapu Müdürlüğü’nün 8708 yevmiye numaralı 20/03/2015 tarihli ipotek belgesi ve resmi senedi ile 600.000,0-₺ bedelli 1. derecede, borcun 600.000,00-₺’sinden sorumlu olmak üzere ipotek tesis ettiğini, borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeni ile hesabın kat edilerek … 40. Noterliğ’inin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, akabinde davalılar aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, borçlularının itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalıların bugüne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapmadıklarını belirterek davanın kabulü ile borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline karar verilerek %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yasal süresinde dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalılar vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden … adına kayıtlı … üzerinde bulunan…sitesi A20 Blok Daire 20 adresinde kayıtlı taşınmazın davacı … Tic. A.Ş. İle müvekkili şirketin yapacağı ticari işlemler için ipotek mahiyetinde …’ye verildiğini, …’nün davacı şirketin yönetim kurulundan …’nun akrabası olduğunu, müvekkillerinin taşınmaz satışından herhangi bir ödeme almadığını, taşınmazın daha sonra 1.200.000,00-₺bedelle 3. şahısa devir edildiğini, bu rakamın davacı şirket kayıtlarına 900.000,00-₺ olarak geçtiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 10. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine “… tarih .. yevmiye numaralı ipotek senedi, … 40. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname, cari hesap ekstresi, …: … ili … ilçesi … Mah. 173 ada 14 parsel Bahçe niteliğindeki gayrimenkul 20/3/2015 tarih 8708 yevmiye numarası ile 600.000,00-₺ ipotek” açıklaması ile 355.234,89-₺ asıl alacak, 5.580,15-₺ işlemiş faiz, 453,70-₺ protesto masrafı, 7,62-₺ faiz olmak üzere toplam 361.276,36-₺’nin 15/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 15/02/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü ve davacının alacağının belirlenebilmesi için icra dosyası, tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak davalıların takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılması koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacı şirket defterlerinin incelenmesi için Menderes Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında düzenlenen 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davalı …’nin ticari satımdan kaynaklanan borcunu zamanında ödemediği, davacı tarafırdan yasal takibe başlandığı, alacağın tahsil edilememesi üzerine … tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlenen İPOTEK BELGESİ’ne esas teşkil eden alacak için “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip Başlatılması” koşulunun somut olayda gerçekleştiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Talimatın ikmalinden sonra davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli raporun sonuç kısmında “…Davacırnın davalılardan, takip tarihi itibariyle 335.234,89 TL asıl alacağı, 4.176,47 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı ve 453,70 TL ihtarname masrafı alacağı olmak üzere, toplam 339.865,06 TL alacağı bulunduğu; Davacının asıl alacağı ile ihtarname masrafı alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi (avans faizi) işletilmesi gerektiği; Davacının bu alacaklarının tamamının (er fazla 600.000 TL’lik ipotek Limiti ile sınırlı olmak Üzere) ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsili gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 20/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında “…Davacının Davalılardan takip tarihi itibariyle 355.234,89 asıl alacak ve 5.580,15 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı ve 453,70 TL ihtarname masraf alacağı, masrafın 7,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 361.276,36 TL alacağı bulunduğu, Davacının asıl alacağı ile ihtarname masraf alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi (avans faizi) işletilmesi gerektiği, Davacının bu alacaklarının tamamının (en fazla 600.000,00 TL lik ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere) ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsili gerektiği, Davalı yan her ne kadar taşınmazın satışından her hangi bir ödeme almadığını, taşınmazın daha sonra 1.200.000,00 TL bedelle 3. Bir şahsa satıldığını, Bu devir işleminden elde edilen gelirin net olarak 1.200.000,00 TL olarak davalı şirket lehine davacı tarafın ticari defterlere ve cari hesaba geçirilmesi gerekirken bu rakamın davacı Şirket kayıtlarına eksik ve hatalı işlendiğini beyan etmiş ise de dava dosyasında taşınmazın ne kadar bedelle hangi tarihte satıldığını gösteren belgelere rastlanmadığından, ayrıca satış işlemi takip ve dava tarihinden sonra gerçekleştiğinden, davalı yanın bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı şirketin müvekkili şirkete borçlandığını, diğer davalının ise davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olmak üzere maliki olduğu taşınmazın üzerinde borcun 600.000,00-₺’sinden sorumlu olmak üzere ipotek tesis edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu öne sürerek iş bu davayı açmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için icra takip tarihi itibari ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, somut olayda ispat yükü davacı taraftadır. İspat kuralına ilişkin TMK md. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” HMK md. 191 hükmüne göre: “İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Bir vakadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakayı ispat etmeye mecburdur. Davacının iddialarının haklı görülebilmesi için anılan kurallar uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğunu geçerli deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Taraflar tacirdir. Ticari davalarda yani 2 tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile ticari ilişkinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Davacı taraf ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen yukarıda yazılı bilirkişi raporlarından davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalı şirketten 355.234,89-₺ (ana para) alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin ise bilirkişi incelemesine 2015 ve 2017 yıllarına ilişkin defterlerini sunduğu, 2016 yılına ilişkin defterlerini sunmadığı, sunulan defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete 31/12/2017 tarihi itibari ile 830.941,05-₺ borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf vekili aşamalarda; müvekkili şirket ile davacı arasında arasında olan ticari ilişkiye istinaden …. adına kayıtlı … Bulvarı üzerinde bulunan …adresinde kayıtlı taşınmazın davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılacak ticari işlemler için ipotek mahiyetinde …’ye verildiğini,…’nün davacı şirketin yönetim kurulundan …’nun akrabası olduğunu, müvekkilinin taşınmazın satışından herhangi bir ödeme almadığını, taşınmazın daha sonra 1.200.000,00-₺ bedel ile 3. bir şahsa satıldığını, bu devir işleminden elde edilen gelirin net olarak 1.200.000,00-₺ olarak müvekkili şirket lehine davacı şirketin ticari defterlerine ve cari hesaba geçirilmesi gerekirken bu rakamın davacı şirket kayıtlarına eksik ve hatalı işlendiğini savunmuştur. Mahkememizce savunmada geçen taşınmaz bilgilerinin dosyaya ibrazı hususunda davalı taraf vekiline süre verilmiş olup, davalı taraf vekilinin 05/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde yazılı taşınmaz bilgilerine göre … Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak taşınmazın güncel tapu kaydı ile … ve … tarafından devrine ilişkin resmi satış senetlerinin mahkememize gönderilmesi talep edilmiş olup, Tapu Müdürlüğü’nün 20/01/2022 tarihli cevabi yazısında … ve … adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilerek cevabi yazı ekinde taşınmazın tapu kaydının gönderildiği, tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın … mevkinde olup 992 ada 1 parsel no ile tarla vasfı ile … Sitesi Konut Yapı Kooperatifi adına 06/10/2006 tarihinde tescil edildiği, taşınmaz malikinin … Konut Yapı Kooperatifi olduğu görülmüştür. Somut olayın yukarıda açıklanan özellikleri itibari ile savunmada geçen olayların ispat yükü davalı taraftadır. Davanın niteliği ve değer itibari ile davalının savunmalarının kesin deliller ile ispatlanması gerekmektedir. Davalı taraf yasal süresinde delil listesi sunmamış ve savunmasında geçen olayları ispat edememiştir. 6098 sayılı TBK’nun 117 ve 6102 sayılı TTK 18 maddesi uyarınca davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya ihtarname örneği ve tebliğ şerhi sunulmuştur. Tebliğ şerhinden ihtarnamenin davalı tarafa 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüt tarihinin 17/01/2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davanın niteliği itibari ile davacı tarafın davalı taraftan ihtarname masrafı talep edebileceği kabul edilerek tüm dosya kapsamından ve 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden davacının davalılardan takip tarihi itibari ile 355.234,89-₺ asıl alacak, 5.580,15-₺ işlemiş faiz, 453,70-₺ ihtarname masrafı, 7,62-₺ masrafın işlemiş faizini talepte haklı olduğu kabul edilerek takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
Davalıların … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 355.234,89-₺ asıl alacak, 5.580,15-₺ işlemiş faiz, 453,70-₺ ihtarname masrafı, 7,62-₺ masrafın işlemiş faizi üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın (355.234,89-₺ asıl alacak + 5.580,15-₺ işlemiş faiz=360.815,04-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 72.163,00-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.678,79-₺ harçtan peşin alınan 6.169,70-₺ harcın mahsubu ile bakiye 18.509,09-₺ karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 1.020,00-₺ talimat gideri, 221,10-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.241,10-₺ ile 6.271,30-₺ harç gideri olmak üzere toplam 10.512,40-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 33.739,35-₺ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/04/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza