Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/594 Esas
KARAR NO : 2021/205

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/03/2007
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından davalılar …Tic. Ltd. Şti., … A.Ş. aleyhine mahkememizin …esas sırasında 30/03/2007 tarihinde açılan davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı …’ya ait işyerinde bulunan emtia ve demirbaşların yan tarafında faaliyet gösteren …Ltd.Ştı firmasının davalının kiracı olarak bulunduğu davalı … şirketi tarafından sorumluluk poliçeleri düzenlenen yerde 01.04.2006 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğradıklarını, müvekkili şirket tarafından tayin edilen bağımsız sigorta eksperince hasar tespitinin yapıldığını, Yangının çıkış nedeninin LPG tüpündeki gaz sıkışması sonucu patlama olduğunun belirlendiğini,tespit edilen 33.000.-TL tutarındaki hasar/zararın müvekkili şirket tarafından 26.05.2006 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiğini,tüm bu nedenlerle zarara sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminatın ödendiği 26.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ödediği tazminatı müvekkili şirketten talep edebilmesi için LPG tüpünün imalatında ayıplı ve hatalı olarak imal edilmesi gerektiğini. Müvekkili şirketin …ve … kalite belgelerine ayrıca 2005 ve 2006 yılı kalite başarı ödüllerine layık görüldüğünü. Davalı … firması tarafından kullanılan tüplere ait dedantör ve hortumların incelenerek üreticisinin tespiti gerektiğini, LPG gazı kullananların uymaları gereken hususların 23.10.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandığını. Patlamanın meydana geldiği davalı … firmasına ait yemek üretim yerinin ruhsatının olup olmadığının bilinmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin sorumluluğu olmadığından davalı … firmasının kusurlu eylemi ile yangına sebep olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından davalı …Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında 07/08/208 tarihinde açılan ve … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin …esas sayılı dosyası ile birleştirilen davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile 28141603 nolu poliçe ile sigortalı …’a ait … adresinde bulunan iş yeri yangın muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı iş yerinin yan tarafındaki binada davalının faaliyet gösterdiği iş yerinde 01/04/2006 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı iş yeri, iş yerinde bulunan emtea ve demirbaşlar ağır surette hasarlandığını, yapılan ekspertiz raporunda 33.000,00-YTL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu hasar tespiti uyarınca sigortalıya 26/05/2006 tarihinde 33.000,00-YTL ödeme yaparak TTK’nun 1301. Maddesi gereğince ödenen miktar kadar sigortalısının haklarına kanuni halefi olduğunu, 30.344,82-YTL’nin ödeme tarihi 26/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ancak öncelikle mahkememizin 2007/266 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2007/266-2010/100 E.K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden davalı … Şti. ve davalı …Ş. aleyhine açılan davanın HMK md. 409 gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ….. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.348,82-₺’nin ödeme tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine karar verilmiş olup, anılan karara ilişkin olarak sadece asıl davada davalı ….. A.Ş. yönünden verilen karara karşı davacı … Sigorta A.Ş. tarafından temyize gidildiğinden asıl davada davalı …Ş., davalı …Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen karar ile birleşen dava yönünden verilen karar kesinleşmiştir. Belirtildiği üzere davacı …Sigorta A.Ş. tarafından yapılan temyiz neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/14060-2012/20246 E.K. sayılı 10/12/2012 tarihli ilamı ile “…Dava, tüp patlaması sonucu oluşan hasarın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı, sigortalısının iş yerinin yanındaki davalı … Ltd. Şti.’nin bulunduğu işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, hasarın davalı … Firmasında bulunan tüplerin patlaması sonucu oluştuğunu ve davalıların hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürmüş, mahkemece de davalı … Ltd. Şti’nin davaya konu hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın bu davalı açısından kabulüne karar verilmiş, ancak davalı …Ş’nin olayda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Ancak, 23.12.2000 tarihli, 24269 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Dağıtım Şirketleri ile Yetkili Bayiler ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ”in 14. maddesinde bayilerin satış yaptıkları LPG tüplerini müşterinin bildirdiği ev ve iş yerine taşımak, yetkili personeli vasıtasıyla cihazlara bağlamak, sızdırmazlık kontrolünü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicilere gerekli bilgi ile tanıtma ve kullanma kılavuzunu vermek zorunda oldukları belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tebliğin bu hükmü uyarınca bir irdeleme yapılmadığı gibi mahkemece de tebliğ hükümleri gözönünde bulundurulmamıştır. O halde mahkemece söz konusu tebliğ hükmünde belirlenen yükümlülüklerin davalı …Ş. tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunda araştırma yapılıp, uzman bilirkişilerden rapor alınarak davalının bir kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davalı …Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı şirket yararına BOZULMASINA…” karar verilmiştir. Bozma sonrası asıl dava dosyası mahkememizin 2013/125 esas sırasına kayıt edilmiş olup, bozma ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış ve yargılama sonucunda mahkememizin 2013/125-261 E.K. sayılı 14/11/2013 tarihli kararı ile davalı …Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan temyiz neticesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2762-2018/6297 E.K. sayılı 25/06/2018 tarihli kararı ile “…Mahkeme tarafından 11. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmiş ise de; mahkemenin hükme esas aldığı bila tarihli bilirkişi heyeti raporunda, bozma ilamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilen 23.12.2000 tarihli, 24269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Dağıtım Şirketleri ile Yetkili Bayiler ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ’in 14. maddesi ile ilgili hiçbir değerlendirmeye yer verilmediği, sadece kullanıcı hatası bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirmeyle sınırlı irdeleme yapıldığı; mahkemenin de anılan tebliğ hükümlerindeki yükümlülüklerin davalı …Ş. tarafından yerine getirilip getirilmediği hususuyla ilgili herhangi bir araştırma yapmadığı görülmektedir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, bozma gereklerine uygun biçimde gerekli araştırmaları yapması, teknik yönlere ilişkin olarak alınacak bilirkişi raporunda bozma konusu edilen hususların detaylı irdelenmesini talep ve takip etmesi gerekir. Bu durumda mahkemece; uyulmasına karar verilen 11. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında bahsi geçen tebliğ hükümleri gereği, davalı …Ş’nin yerine getirmekle yükümlü olduğu hususları yerine getirip getirmediği konusunda eksik kalan taraf delillerinin toplanması; konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten bilhassa, Tebliğ’in 14. maddesi hükmü ve dosya kapsamına göre, davalı …Ş’nin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin ayrıntılı biçimde irdelenip değerlendirildiği rapor alınmasından sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA…” karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26/06/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında “…1)- …, …, … adresinde bodrum üzeri 5 katlı kagir binanın zemin katında 10/5 olarak numaralı ikame adresinde …Tic. Ltd. Şti.’nin kendi personeli için yada dışarıya da satabilmek amaçlı yemekhanenin faaliyette bulunduğu, 01.04. 2006 tarihinde 14:00 sıralarında meydana gelen yangın ve patlama olayında, itfaiye raporları, bilirkişi raporları nezdinde hızlandırıcı (benzin-tiner) yada yavaşlatıcı (parafin-vaks) herhangi bir kimyasal madde bulgusuna rastlanılmadığı, buna bağlı olarak kasıt unsurunun bulunmadığı, 2)-Tali Bayileri aracılığıyla yapılan satışlardan ötürü, oluşan maddi ve manevi hasarlı yangın ve patlamadan dolayı Lpg tüplerinin … firmasına getirilip monte edilmesinde, satılmasında mevcut durumun şartlara uymadığı yada düzeltilmesi gerektiğine dair yapılmış uyarı-ikaz vb. gibi durumların tali bayilerce “… A.Ş. yada … A.Ş’ nin”, bayileri aracılığı ile … arasında imzalı ellerinde dosya içerisinde mübrez herhangi bir delilin bulunmayışı buna rağmen tüplerin kendilerine teslimi ve satışı neticesinde menfur patlamanın meydana gelmesinde … A.Ş. ve … A.Ş.’ nin kusursuzluk sorumluluğunun bulunduğu 3)-… Firmasının yemek üretiminde kullanmış olduğu ekipmanların kullanımı, bakım-onarımı, elektrik teçhizatı ve ortamın havalandırılması vb. gibi … standartları dahilinde gerekli hassasiyeti göstermeyip patlamanın meydana gelmesinde, maddi ve manevi zararın meydana gelmesinde müteselsilen asıl sorumlu olup asli kusurlu olduğu, 4)- Tüp miktarları baz alındığında yaklaşık 3×45 kg ve 1×24 kg olarak …’ın 159 kg miktarında lpg gaz miktarına sahip olduğu, …’ ın ise 2×2 kg yaklaşık 4 kg lpg gaz miktarına sahip olduğu ve adet bazında ise …’ın 4 ve …’ın ise 2 tüpünün bulunduğu müteselsil olarak tali kusur oranının, %15,9 … A.Ş. ve %0,4 … A.Ş. olmak üzre toplamda %16,3 tali kusurun verilmesi gerektiği kalan %83,7 asli kusurun ve doğacak müeyyidenin ise … Firmasına bırakılması gerektiği, 5)- Diğer davalılar hakkında kararın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle davalı …Ş. nin %15,9 kusur oranında sorumluluğunun 30.348,82-TL x %15,9=4.825,46-TL olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davaya konu yangın olayı ile ilgili … 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan 15/10/2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunun değerlendirilmesi ve davacı vekilinin kök rapora itirazlarının incelenmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 15/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…1)- …, …, … Mh. … Cd. … Sk. No: … adresinde bodrum üzeri 5 katlı kagir binanın zemin katında 10/5 olarak numaralı ikame adresinde …Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin kendi personeli için yada dışarıya da satabilmek amaçlı yemekhanenin faaliyette bulunduğu, 01.04. 2006 tarihinde 14:00 sıralarında meydana gelen yangın ve patlama olayında, itfaiye raporları, bilirkişi raporları nezdinde hızlandırıcı (benzin-tiner) yada yavaşlatıcı (parafın-vaks) herhangi bir kimyasal madde bulgusuna rastlanılmadığı, buna bağlı olarak kasıt unsurunun bulunmadığı, 2]- Tali Bayileri aracılığıyla yapılan satışlardan ötürü, oluşan maddi ve manevi hasarlı yangın ve patlamadan dolayı Lpg tüplerinin … firmasına getirilip monte edilmesinde, satılmasında mevcut durumun şartlara uymadığı yada düzeltilmesi gerektiğine dair yapılmış uyarı-ikaz vb. gibi durumların tali bayilerce “… A.Ş. yada … A.Ş’ nin”, bayileri aracılığı ile … arasında imzalı ellerinde dosya içerisinde mübrez herhangi bir delilin bulunmayışı buna rağmen tüplerin kendilerine teslimi ve satışı neticesinde menfur patlamanın meydana gelmesinde … A.Ş. ve … A.Ş.’ nin kusursuzluk sorumluluğunun bulunduğu, 3]- …Firmasının yemek üretiminde kullanmış olduğu ekipmanların kullanımı, bakım-onarımı, elektrik teçhizatı ve ortamın havalandırılması vb. gibi TSE standartları dahilinde gerekli hassasiyeti göstermeyip patlamanın meydana gelmesinde, maddi ve manevi zararın meydana gelmesinde müteselsilen asıl sorumlu olup asli kusurlu olduğu,4]- Tüp miktarları baz alındığında yaklaşık 3×45 kg ve 1×24 kg olarak …’ın 159 kg miktarında lpg gaz miktarına sahip olduğu, …’ ın ise 2×2 kg yaklaşık 4 kg lpg gaz miktarına sahip olduğu ve adet bazında ise …’ın 4 ve …’ın ise 2 tüpünün bulunduğu müteselsil olarak tali kusur oranının, %15,9 … A.Ş. ve %0,4 … A.Ş. olmak üzre toplamda %16,3 tali kusurun verilmesi gerektiği kalan %83,7 asli kusurun ve doğacak müeyyidenin ise … Firmasına bırakılması gerektiği, 5]- Diğer davalılar hakkında kararın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle davalı …Ş. nin %15,9 kusur oranında sorumluluğunun 30.348,82.- TL. x %15,9 = 4.825,46.- TL. olacağı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir. Dava, iş yeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı …Sigorta A.Ş.’nin ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı ….. A.Ş.’den rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacının sigortalısının iş yerinin yanındaki …Ltd. Şti.’nin bulunduğu iş yerinde 01/04/2006 tarihinde çıkan yangın ve tüp patlaması olayı nedeni ile sigortalısının hasarını karşıladığı, hasarın … firmasında bulunan tüplerin patlaması sonucu oluştuğu, olay yerindeki 4 adet sanayi ve ticari tüpün davalı …Ş.’ye, 2 adet tüpün ise dava dışı …’a ait olduğu, yukarıda yazılı yargıtay bozma ilamında belirtilen tebliğ uyarınca davalı …Ş.’nin yangın olayında tali kusurlu olduğu, yukarıda özetlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan yangın olayında davalı …Ş.’nin tali kusur oranının %15,9 olduğu ve kusur oranına göre de davaya konu tazminat talebinin 4.825,46-₺’sinden sorumlu olduğu kanısına varılmakla tüm bu nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından davalı …Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne (mahkememizin 2007/266-2010/100 E.K. sayılı ilâmı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile), 4.825,46-₺’nin ödeme tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 329,63-₺ nispi harcının peşin alınan 445,50-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 115,87-₺ nispi karar harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 9.714,40-₺ bilirkişi ücreti ile 545,60-₺ tebligat posta gideri (bozma öncesi yapılan 3.800,00-₺ bilirkişi ücreti gideri ile 228,00-₺ tebligat posta gideri) olmak üzere toplam 10.260,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.500,28-₺ ile 742,30-₺ harç gideri olmak üzere toplam 2.242,58-₺ yargılama giderinin davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı …Ş. vekili lehine hesaplanan 4.226,18-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza