Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/592 Esas
KARAR NO : 2020/337

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesini imzalandığını, borçluya kullandırılan kredi ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle … 16. Noterliğinin … gün ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini, hesap kat ihtarının İİK’nın 68/b maddesi hükmüne göre kesinleştiğini, hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borcunu ödemeyen borçlu şirket ve kefil hakkında konkordato davası sebebi ile icra takibi işlemlerine başlanamadığını ancak … Ticaret Limited Şirketi hakkında iflas kararı verilmesi ile kredi borcuna kefil olan ve aynı zamanda şirketin sahibi olan … hakkında … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığını, konkordato davası sonucunda … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 10/01/2019 tarihinde borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkili bankanın müflis …Ticaret Limited Şirketi’nden olan 519.804,25-TL alacağını … İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kaydettirdiğini, gerek yapılacak bilirkişi incelemesinden gerekse de müvekkili banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere iflas tarihi olan 10/01/2019 tarihi itibariyle bankalar cari faiz üzerinden yapılan hesaplamada müvekkili bankanın müflis firmadan 462.538,14-TL alacağının mevcut olduğunu beyanla haksız, dayanaksız olan itirazın iptaline, müflis firmadan 237.538-TL alacağın kabulüyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verememiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı kararı ile …Ticaret Ltd. Şti.’nin 10/01/2019 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin basit tasfiye olarak … 1. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 11 kayıt sıra numarası ile 519.804,25 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin 225.00,00 TL’lik kısmının kabulüne, 294.804,25 TL’lik kısmının ise reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırmadığı, red kararının 08/10/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından sunulan deliller ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile müflis şirket arasında 10/04/2014 tarihli ve 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu çerçevede müflis şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcu ödenmediğinden davacı tarafından hesabın 17/10/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, müflis şirkete alacağın 1 günlük süre içerisinde ödenmesi ihtarını içerir Noter ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin müflis şirkete 22/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre temerrüdün 24/10/2018 tarihinde gerçekleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 2.7.1. maddesi uyarınca davacı banka tarafından tasfiye olunacak hesaplara intikal ettirilen ticari nitelikteki rotatif krediler için TCMB’ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %60, sözleşme hükmü gereği bunun %50 fazlasının %90 olduğunu, bu nedenle alacağa işlemiş temerrüt faizinin bu oran üzerinden belirlendiğini ve kat tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 694.102,51 TL alacağının bulunduğunu, bu tarihten sonra bir kısım çek tahsilatlarının yapıldığını, bu tahsilatlar da nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre iflas tarihi itibariyle davacının BCH kredisi nedeniyle 398.256,11 TL, KMH kredisi nedeniyle ise 24.506,82 TL olmak üzere toplam 422.762,93 TL alacağının bulunduğunu, masaya kaydedilmeyen alacak tutarının ise 197.762,93 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili raporda faiz oranının %90 yerine %60 olarak uygulandığını ve alacağın bu nedenle talep edilenden az hesaplandığını beyan ederek itiraz etmiş ise de; raporda BCH kredisi yönünden kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %60 oranında faiz uygulandığı, temerrüt faizinin %90 oranında uygulandığı ve hesaplamanın doğru olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiş, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile müflis … Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan 10/04/2014 tarihli ve 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi uyarınca müflis şirkete kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve müflis şirkete usulüne uygun şekilde kat ihtarnamesinin gönderildiği, müflis şirketin verilen süre içerisinde de borcunu ödemediği ve alınan bankacı bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere iflas tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının toplam 422.762,93 TL olduğu, iflas masasınca alacağın 225.000,00 TL’lik kısmının kabul edildiği, 197.762,93 TL’lik kısmının ise haksız olarak masaya kaydedilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 197.762,93 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacının 197.762,93 TL alacağının davalı … Ticaret Limited Şirketinin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’den peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile kalan 10,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,00 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 785,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 651,55 TL ile ilk harç 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza