Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/590 Esas
KARAR NO : 2022/271

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/06/2010
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı şirketin 2005-2006 sezonunda oynanacak …müsabakaları için… saha içi reklam alma ve pazarlama haklarını 520.000.00 YTL bedel karşılığında Denizlispor kulübünden satın aldığını, davalı şirketin … teşkilatına ait iddia oyunun işletim ve reklam işlemi üstlenen şirketi olduğunu, bahsi geçen iddia oyununun Türkiye Profesyonel 1. Süper Ligi müsabakaları boyunca … kale direklerini sağında ve solunda olmak üzere her biri 6 x 2,5 m. ebatlarında halı tabiredilen 4 adet sabit reklam ile 80.000 USD bedel karşılığında tanıtılması hususunda müvekili şirket ile davalı şirketin sözlü anlaşma yaptıklarını, dava konusu reklamın, … oynanan toplam 17 lig müsabakalarının tamamında yapıldığını, bu müsabakaların bir kısmının müsabaka boyunca canlı olarak, diğerlerinin de özet görüntüler olarak yayıncı kuruluş LİG TV kanalında yayınlandığını, ayrıca 17 maçın tamamına ait özet görüntüler de diğer ulusal televizyon kanallarının tümünde yayınlanmak suretiyle on milyonlarca kişi tarafından defalarca izlendiğini, müvekkili şirketin 80.000 USD reklam ücreti alacağın ödenmesini davalıdan sözlü olarak talep ettiğini, davalı tarafın, yazılı reklam sözleşmesi bulunmadığından bahisle ücret ödemeyeceklerini bildirdiklerini, davalı şirketin haksız bir tutum içinde olduğunu, müvekkili şirket anılan stadyumun reklam haklarını … Kulubünden 520.000 Ytl ücret ödeyerek satın aldığını, bu kadar yüksek miktarda ücret ödeyen müvekkili şirketin stadyumun en kıymetli alanını, anlaşmalı olmaksızın davalı şirketin reklamı için ayırmasının düşünülemiyeceğini, davalı şirket tarafından …Stadyumunda yaptırılan benzer bir reklam için 200.000 USD ödendiğini, kıyaslandığında müvekkiline ödemesi gereken miktar oldukça düşük bir miktar olduğunu, bu itibarla 80.000 USD reklam bedelinin müvekkiline derhal ödemesi gerekirken ödemediğini, bu nedenlerle şimdilik 50.000,000 Ytl reklam ücreti alacağının davalı şirketten dava tarihinden itibaren yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:müvekkili davalı şirketin, dava dilekçesinde belirtildiği üzere … Teştikalıtının Başbayisi sıfatıyla iddia oyununun operasyonundan sorumlu olduğunu, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile şirketi davalının arasında 2. Ekim 2003 tarihinde akdedilmiş olan sözleşmenin 5. maddesi gereği, şirketlerinin oyunların tanıtımı ve hasılatın artmasını sağlamak üzere, her türlü reklam, tanıtım ve benzeri faaliyetlerin yapılması, pazarlama desteğinin verilmesi ve bunlara ilişkin tüm giderlerin karşılanmasından sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket …Futbol maçları başta olmak üzere tüm futbol müsabakalarında sözleşme ile kendisine verilmiş bu haklar kapsamında faliyet göstermekte olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili şirkete verilen hak ve yükümlülüklerin muhatap firmalarla, yazılı sözleşmeler akdedilmek suretiyle gerçekleştirilmekte olduğunu, zira büyük maddi tutarlardan bahsedilen ciddi bir sektörde, böyle bir işin sözlü anlaşmalar çerçevesinde yapılacağını düşünmenin basiretli bir tacir açısından ihtimal dışı olduğunu, müvekkili şirketin haksız menfaat doğduğu iddia edilse de bu tek taraflı bir itham olup tarafların herhangibir yükümlülük altına sokmadığını, müvekkili şirketin Türkiye çapında ün yapmış tüm sporsverlerce yeterince tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, müvekili şirketin bahsi geçen reklamlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığının iddia edildiğini, ancak yine davalı müvekkil şirketi’in piyasa payının büyüklüğü gözardı edildiğini, hiçbir şirketin bir sene boyunca herhangibir maddi bedel almadan ve yazılı bir sözleşme ile kendisini garanti altına almadan yazılı veya sözlü sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğinin aşikar olduğunu, sonuç itibari ile taraflar arasında kurulmuş ve ifa gerektiren herhangi bir ticari ilişki olmadığını, dolayısıyla hiçbir alacak borç taahhuk etmediğini, davacının yersiz, tek taraflı ve haksız iddialarından oluşan işbu davanın tüm ferileri ile birlikte reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; “Davanın kısmen kabulüne, toplam 69.920,00 TL’den; 50.000,00 TL’nin dava tarihinden, 19.920,00 TL’nin ıslah tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/5664-2019/2611 EK sayılı bozma ilamı ile “Davacı dava dilekçesinde açıkça 4 adet sabit reklamın her iki kalenin sağına ve soluna yerleştirilmek suretiyle iddia oyununun reklamının yapıldığını ileri sürdüğü halde bilirkişi kurulunca kale arkası panolar için de reklam bedeli tayin edilmesi doğru olmadığı gibi hükmüne uyulan bozma ilamında işin bedelinin yapıldığı tarih itibarı ile mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gereğine değinildiği ve taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut olmadığı, iş bedelinin yabancı para üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı kanıtlanmadığı halde bedelin TL olarak belirlenmesi yerine Amerikan Doları üzerinden hesap yapılması doğru olmamış, yeniden tayin edilecek bilirkişi kurulundan sadece 2 kalenin sağına ve soluna yerleştirilen reklamlar nedeniyle talebe hak kazanılan reklam bedelinin yayının yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre Türk Lirası üzerinde belirlenmesi gerektiği” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay ilamı doğrultusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin vermiş oldukları bilirkişi raporunda sonuç olarak “..Denizlispor sahasında oynanan 16 maçta 64 adet halı reklamı uygulaması görüntülerde belli olduğunu, ilaveten daha önce tahmini olarak hesaplanan kale arkası 2. ve 3, sıralardaki 23 adet pano tabela tespit edildiğini, sonuç olarak 64 adet halı reklamı ve 23 adet pano tabelası uygulamalarının mevcut olduğunu, bilirkişi heyetinde hesaplamanın bir sektör uzmanı tarafından yapılmasının her iki taraf için daha tatminkar sonuçlar getireceğini, ancak mevcut heyetimizde fiyat konusunda uzmanlığı bulunan olmadığı için fiyatlamanın yapılamadığına..”dair görüş sunulmuştur. Sunulan rapor her iki tarafa tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…” Bozma ilamı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda davacı yanın talep edebileceği alacak tutarının 28.577,04 TL olacağına…”dair hesaplama yapılmıştır.
Toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı, celp olunan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, davalı itirazları yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında reklam yapılmasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacı tarafından ibraz edilen fotoğraflar ve televizyondaki görüntü kayıtları ile reklam işlerinin yapıldığı, yapılan işin iş sahibinin (davalının ) yararına olduğu, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre bedelin iş sahibinden istenebileceğinden ve işin yapıldığı reklam hizmetinin yerine getirildiği, taleple bağlı kalınarak sadece 4 adet sabit reklamın her iki kalenin sağına ve soluna yerleştirilen reklamlar nedeniyle talebe hak kazanılan reklam bedelinin yayının yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre Türk Lirası üzerinden belirlendiğinde, toplam 28.577,04 TL değerinde olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davacının davalıdan 28.577,04 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Toplam 28.577,04-TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.952,09-TL harçtan peşin alınan 1.775,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 177,09-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 13.021,36-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 7.484,10-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi/ bozma öncesi/bozma sonrası) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.723,88-TL ile peşin olarak ödenen harç 1.775,00-TL ile 1.100,00-TL ıslah harcı ve 129,20-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.004,20-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 154,40-TL (posta/tebligat) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 118,83-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza