Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/586 Esas
KARAR NO : 2020/146

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizin 2014/305 esas 2015/297 karar sayılı ve 28/04/2015 tarihli kararının manevi tazminata dair hükmü, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/16245 esas 2018/9269 karar sayılı ve 18/10/2018 tarihli ilamı ile bozulmuş olup dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin … 12. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 18/03/2009 tarihinde müvekkilinin iş çıkış saatinde … yolu … Fabrikası … mekinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’un ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sırasında yüzünde ve boynunda kesiklerin meydana geldiğini, ve bu kesiklerin halen müvekkilinin yüzünde alenen görüldüğünü, ayrıca kaza esnasında ön camın patlaması neticesinde cam parçalarının müvekkilinin yüzünde kesikler meydana getirmesi nedeniyle gözüne yakın olan kesikler nedeniyle bir gözünde sarkma, büyümü ve görme kaybına yol açtığını, bu nedenle müvekkilinin Adli Tıp’a sevk edilerek yüzündeki kesiklerin kalıcı olup olmadığının ve görme kaybının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı araçta müvekkilinin yolcu olması olması sebebiyle herhangi bir kusurunun olmadığını, bu kaza sebebiyle müvekkilinin yüzünde meydana gelen kesikler sebebiyle de müvekkilinin görme kaybı yaşadığını, kazanın oluşumunda davalı sürücüler … ve …’nin surlu olduğunu, diğer davalının da araç maliki olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebiyle hayatının değiştiğini, yüzündeki derin izler sebebiyle hayatının olumsuz etkilendiğini, ağrı ve acılar çektiğini ileri sürerek 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(Davacı vekilinin … 15. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, çarpma esnasında aracın ön camının kırılması sebebi ile müvekkilini yüzünün muhtelif yerlerinin kesildiğini, aradan geçen uzun süreye rağmen kesik izlerinin halen iyileşmediğini, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalma kaydı ile KTK zorunlu mali sorumluluk sigortasından 9.000TL tedavi masrafının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 03/08/2009 tarihinden itibaren ticari temürrüt faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dava dilekçesinde özetle: 18/03/2009 tarihinde davacının iş çıkış saatinde … Yolu … mevkiinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı … … plakalı 1997 model … marka araç içersinde yolu olarak bulunduğunu ve diğer davalı … Sigorta AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan mülkiyeti …’a ait sürücüsü … … plakalı 2005 model … marka aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, çarpma esnasında davacının içinde bulunduğu aracın ön camının patlaması sonucu davacının yüzü kesildiğini, aradan geçen süreye rağmen derin kesik izleri halen iyileşmediğini, kazadan bir süre sonra ise davacının gözünde büyüme ve çekme meydana geldiğini, davacı bu nedenle görme kaybı yaşadığını ve sürekli olarak sakat yaşamak zorunda olduğunu, kazanın oluşumunda davalı şirkete poliçe ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü kusurlu olduğunu, davacının olay anında yolcu olarak seyahat ettiğinden her hangi birkusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine … 25 Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi bildirilerek sigorta limiti dahilinde ödeme yapılması ihtar edildiğini ancak 8 iş günlük süre içersinde her hangi bir ödeme yapılmadığını, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, KTK Zorunlu Mali Sigorta alacağı 8.000,00 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 03/08/2009 tarihinden itibaren (aracın ticari araç olması nazara alınarak) ticari temerrüt avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.)
CEVAP: Davalılardan … davaya karşı cevap dilekçesi özetle; dava konusu olayda kusurunun olmadığını, davacınıntazminat talebinin hukuka ve hakkaniy5ete aykırı olduğunu, davacının mağduriyetine hak verdiği ancak dava konusu kazada bir kusurunun olmadığını, kendisinin de mağdur olduğunu ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kaza nedeniyle maddi tazminat, … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası ile tedavi gideri talep edilmiş,
… 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı …’den manevi tazminat talep edilmiş, bu talepler, hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirilerek görülmüş, mahkememizce verilen kararlardan sadece manevi tazminat hükmü bozulmakla yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
(Bu dosyada ilk talepte her ne kadar, davalılardan … ve … var ise de, bu davalılar yönünden davadan vazgeçilmiş olmakla, bu davalılar açısından bozmadan önce onanan kararda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı olarak sadece davalı … kalmıştır. Bu nedenle dosyamız davalısı …dir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi) gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davalının meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce tarafların sosyal ekonomik durumları tespit edildiğinde, takdir edilen manevi tazminatın gerçekçi miktarda ve tutarın ödenebilir olması ve kusur oranının göz önünde bulundurulması gerektiği, mahkememizce belirleme yapılırken somut olayın özelliği, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetilmekle manevi tazminat yükseltilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 18/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 108,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 233,55-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Yargılama gideri hakkında bozmadan önce kesinleşen kararla birlikte hüküm kurulduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza