Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/585 Esas
KARAR NO : 2020/468

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı olup merkezinin … adresinde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkiline olan borcunu ödemek amacı ile … Bankası A.Ş.’nin … Şubesi’ne ait … sıra numaralı 8.000,00-$ tutarlı bir adet çek verdiğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, bankanın çekin arkasına “karşılıksızdır” kaşesi vurduğunu, çek bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 8.497,24-$ (47.073,01-TL) tutarlı kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, takip tarihi itibari ile müvekkilinin 8.497,24-USD alacağı bulunduğunu, davalı borçluya iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını belirterek İİK 159 madde çerçevesinde muhafaza tedbirlerine hükmedilmesini, davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialar olduğunu, müvekkili şirketin köklü bir kuruluş olduğunu ve yıllardır aktif şekilde ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararı iflas yolu ile kambiyo takibine geçerek … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası tahtında uyguladığını, müvekkili adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkulleri ihtiyaten haczettiğini, müvekkilinin tüm bankalar nezdindeki hesaplarına haciz işleterek blokeler koydurduğunu, davacının alacağını genel haciz yolu ile rahatlıkla tahsil edebilecek iken alacağının tahsili için müvekkili şirketin iflasını talep ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 173 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … Anonim Şirketi ve … aleyhine … Bankası’nın … seri numaralı 18/07/2019 keşide tarihli 8.000,00-USD tutarlı çekin tahsili talebi ile 29/07/2019 tarihinde “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takip” başlatıldığı, alacaklı vekilinin İİK 43. maddesi çerçevesinde takibin iflas yolu ile takibe çevrilmesi ve borçluya iflas ödeme emri tebliği talebi üzerine 20/08/2019 tarihinde “kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri” düzenlendiği, ödeme emri ve dayanak belgelerin borçlu … A.Ş.’ye 26/08/2019 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile icra takibi ve iflas davası İİK’nun 171. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda iflas takibi kesinleştiğinden iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu İİK 173 maddesi uyarınca İİK 166 maddesinde yer alan usul ile ilân edilmiştir. İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır. Davalıya İİK 173 maddesi uyarınca depo emri çıkartılmış olup, usulünce tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun süresinde depo kararını yerine getirdiği, ödemede bulunması nedeni ile iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Öte yandan 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden somut olayın yukarıda açıklanan özelliği karşısında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 10,00-₺ harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 849,60-₺ ilân gideri, 418,60-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.268,20-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza