Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/584 Esas
KARAR NO : 2019/855

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2019

Mahkememizin 2017/607 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin 18/06/2019 tarihli celsesindeki beyanında dava dilekçesinde davalı olarak sehven “…” ismi davalı olarak gösterildiğini, ancak davayı T.C.:… nolu …’e yönelttiklerinden mahkememizin 01/10/2019 tarihli ara kararıyla davalı … yönünden davadan tefrik kararı verilmiş olup mahkememizin 2019/584 esas sayısına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket … adresinde … isimli avm ve iş merkezinde … markası altında restaurant olarak hizmet verdiğini, davacı müvekkili şirket işe giren aşçılarına yemek formüllerini,yemeklerini yapmak üzere verdiğini, davalı aşçı görevi ile davacı müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, davalı işe girişinden sonra davacı müvekkili şirkete iş de kaybettirdiğini, aylık 12.400,00-TL alınan … şirketi yemeklerin bozulduğu iddiası ile müvekkili şirketle çalışmayı bıraktığını, aynı şekilde … şirketinin de davacı müvekkili şirketle davacının yemekleri kötü çıkarması neticesinde işi bıraktığını, bu şirketin de aylık getirisinin 40.000,00-TL civarında olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışmaya başlamasından itibaren işi yavaşlatarak müvekkili şirkete zarar verdiğini, davacı müvekkili şirketin yanına gizli ortak olarak açtığı …(….-müvekkil şirketin tam karşısına işletme açmışlardır.)şirketine müvekkili şirkette önceden çalışan …’ında çalışmaya başladığını Davalının … şirketinin resmi sahibi diğer davalı … ‘e müvekkil şirketin satış fiyatları,müşteri adeti,yemek gramajları,yemek reçeteleri ve müvekkili şirketin tüm bilgilerini gönderdiğini, TK madde 55/b-2 ve 3 maddeleri uyarınca, üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, hak etmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışanlar, işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yönetmek haksız rekabet halleri olarak sayıldığını, Davalıların müvekkili şirketten aldıkları müşteri bilgileri,satış fiyatları,müşteri adeti,yemek gramajları,yemek reçeteleri ile müvekkili şirketin tam karşısına müvekkili şirketle aynı yemekleri yapan ve aynı fiyatları veren … Adlı firmayı kurup işlettiklerini, davalıların rekabeti kötüye kullandığını, müvekkili şirketin müşterileri, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatlerinin zarar görmesi tehlikesinin olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men-ine, haksız rekabet sonucu müvekkili şirketin meydana geldiği zarar ve ziyanın tazmini için 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 56. Maddesi gereği fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın ticari işlerde uygulanan avans faiziyle davalıdan tahsiline, mahkeme ilamının tirajı en yüksek ilk üç gazeteden birinde tam sayfa yayınlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2017/607 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin 18/06/2019 tarihli celsesindeki beyanında dava dilekçesinde davalı olarak sehven “…” ismi davalı olarak gösterildiğini, ancak davayı T.C.:… nolu…’e yönelttiklerini belirrtikleri ve yapılan incelemede hatanın HMK 124 .maddesine göre kabul edilebilir olduğu anlaşılmakla, mahkememizin 01/10/2019 tarihli ara kararıyla davalı … yönünden davadan tefrik kararı verildiği, davacı tarafından sehven davalı … olarak gösterilen bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansı tefrik edilen esas dosyada bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza