Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/47 Esas
KARAR NO : 2019/64

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Yokluğunun/Butlanının Tespiti-Geçici Tescilin Terkini
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Mahkememizin 2019/37 esas sırasında görülen davada verilen 30/01/2019 tarihli tefrik kararı ile davalı …, …, …, …, …. aleyhine açılan davanın 2019/37 esas sayılı davadan tefriki ile mahkememizin yukarıda yazılı 2019/47 esas sırasına kayıt edilerek dosyanın incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalılar …, …., …, …, …, … Tic. A.Ş., … Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine mahkememizin … esas sırasında açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı … Ticaret A.Ş.’nin B grubu yönetim kurulu üyesi, sınırsız müşterek imza yetkilisi ve %10 pay sahibi olduğunu, şirketin diğer yönetim kurulu üyeleri …, … ve …’ın bir süredir müvekkilinin haiz olduğu imza yetkilerini baypass ederek işlemler gerçekleştirmeye çalıştıklarını, şirket içi huzursuzluklar çıkarttıklarını, diğer yandan şirketin A1 grubu yönetim kurulu üyesi …’ın (… 19. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı istifa mektubu) yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, istifa olgusunun müvekkiline bildirilmediğini, yönetim kurulu üyeleri … ve …’ın kendi aralarında (yalnızca 3 üyenin katılımı ile) ve müvekkiline hiçbir surette haber vermeksizin “Sözde” yönetim kurulu olarak toplandıklarını ve tümü ile geçersiz kararlar aldıklarını, A1 grubu yönetim grubu üyesi …’ın yerine kardeşleri …’ı yönetim kurulu üyesi olarak seçtiklerini, şirketin imza sirkülerini değiştirerek müvekkilinin müşterek imzasını gerektiren hukukî yapıyı ortadan kaldırdıklarını, şirket namına sınırsız işlem yapma yetkisini üzerlerine aldıklarını ve bu kararların 22/01/2019 tarihinde usulsüz bir biçimde ticaret sicilinde geçici olarak tescil ettirdiklerini ve hangi noter nezdinde olduğu henüz tespit edilmeyen 22/01/2019 tarih ve 01996 yevmiye numaralı geçersiz imza sirküleri çıkarttıklarını, geçersiz imsa sirküleri ile 23/01/2019 tarihinde şirketin…bank … Şubesi’ndeki hesabından 11.000.000,00-USD meblağı kendi aile şirketleri olan … AŞ.’nin aynı bankadaki hesabına sebepsiz ve hukuksuz biçimde aktardıklarını belirterek …Tic. A.Ş.’nin 18/01/2019 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan tüm kararların yoklukla veya mutlak butlanla malûl olduğunun tespitine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılan geçici tescilin kaldırılması ve geçici tescil edilen olguların sicilden silinmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, … Tic. A.Ş.’nin 18/01/2019 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan tüm kararların yoklukla veya mutlak butlanla malûl olduğunun tespiti ve anılan kararların Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılan geçici tescilin kaldırılması ve geçici tescil edilen olguların sicilden silinmesi talebine ilişkindir. Husumetin… A.Ş.’ye ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda husumet mahkememizin 2019/37 esas sırasında açılan davada Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, … Holding’e, … Tic. A.Ş. ve yönetim kurulu üyeleri olan …, …, …, …’a yöneltilmiş olup, mahkememizce … …, …, … ve …. aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Dava Şartları” başlıklı 114/1-d maddesinde “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması,” düzenlemesi yer almaktadır. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denilir. Bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise dava bu sebep ile reddedilir. Tüm bu sebeplerden dolayı davalı … …, …, … ve …. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/02/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza