Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2022/698

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“..Müvekkili … A.Ş. İle davalı şirket arasında … 13. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye, … nolu finansal kiralama sözleşmesi ve … 13. Noterliği’nin .. tarih, … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi imzalandığını ancak davalı şirket ve sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile yer alan davalı şahısın sözleşme kapsamında olan sigorta primlerini ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, borcun ödenmemesi neticesinde davalılara ihtarname keşide edildiğini ve buna rağmen borcun ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların borca ilişkin yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sigorta alacağı, sigorta temerrüt alacağı ve ihtarname masrafının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizin 11/10/2022 tarihli 8 nolu celsesinde; Davalı … yönünden davanın tefrikine karar verildiği için, Davalı … hakkında açılan dava yönünden mahkememizin 2022/740 esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış olup, diğer davalı … Ltd. Şti. Yönünden ise yargılamaya devam edilmiştir.
18/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı … A.Ş ile davalı şirket arasında; … 13. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Vinansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin diğer davalı … tarafından Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, … 13. Noterliğinin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli Tadil Sözleşmesi ile proforma fatura değişikliği yapılmış olduğu davacı şirketin ticari defrer kayırlarında; davalı kiracı şirketin ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç: 5.504,71 EUR Kira Borcu ve 5.020,84-TL Sigorta Barcu olduğu, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı şirket tarafından 26.07.2013 tarihinde 1.69847 Euro kısmi ödeme yapılmış olduğu, yine bu süre içerisinde Haziran ve ‘Yemmuz 2013 dönemlerine ilişkin toplam 3.432,00 Euro kira faturası tahakkuk ermiş olduğu, kanuni süre sonu olan 29.07.2013 tarihi itibariyle halen temerrüt faizi hariç 7.238,24-Euro Kira borcu okduğu ve 5.020,84 TL Sigorta borcu olduğu, Buna göre kiracı şirketin ödeme şartlarını yerine getirmediği, sözleşmenin feshedildiği Takip tatihi olan 01.08.2014 tarihi itibariyle davalı kiraçı şirkerin, davacı … A.Ş.” ne; 10.576,46-TI. Sigorta prim borcu ve bu borca tahakkuk eden 1.580,29-TL temerrüt faizi borcu olmak üzcre Toplam 12.156,75-TL borcu bulunduğuna, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan 12.156,75-TL tutarını talep edebileceğine…”
24/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“….Kök raporumuzda; finansal kiralama sözleşmesine konu ekipman da 3 defa hasar meydana gelmesi sebebiyle, Finansal kiralama şirketi tarafından; 23.10.2012 tarihinde 26.521,20 TL, 11.12.2012 tarihinde 13.737,80 TL ve 31.01.2013 tarihinde 13.303,10 TL olmak üzere Toplam 53.562,10 TL hasar tazminatı tahsil edilmiş olduğu, toplam 53.562,10-TL Hasar tazminatı içerisinden; davacı kiracıya 31.10.2012 tarihinde 6.805,00 TL, 13.12.2012 tarihinde 7.960,00 TL ve 06.02.2013 tarihinde 9.180,00 TL olmak üzere Toplam 23.945,00 TL nakit ödeme yapılmış olduğu, kalan 29.617,10 TL Hasar tazminatının, davacı kiracı şirketin finansal kira borçlarına mahsup edilmiş olduğu tespit edilmiş olup, finansal kira borcu; kira ve sigorta bedelini kapsamaktadır…”
21/01/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Mahkemenize görevlendirilen bilirkişiler …ve … düzenledikleri 08.12.2020 tarihli raporlarında davacı şirketin İcra takibinde 12.156,75 TL talep edebileceğini tespit etmişilerdir. Sayın Mahkemenizin ek rapor isteği üzerine aynı bilirkişiler 24.05.2021 tarihli ek raporlarında üç defa kırılma meydana gelmesi nedeni ile davalıya toplam 53.562,10 TL ödendiği olmak üzere 23.945,00 TL ödeme yapıldığı kalan 29.617,10 TL nın kalan kira borçlarına mahsup edildiğini bildirmişlerdir.
Bu rapor ekinde bulunan hesap pusulasında davalılar için yapılan ihtiyati hacizler ve malın iadesi davası için muhtelif tarihlerde ödenen paralar alt alta yazılmış olup bunların toplamı takip tarihi itibarıyla 3.036,60 TL dır. Sözleşmenin fesih edilmiş olması sebebiyle bu tutara %18 KDV ilavesi ile 3.583,19 TL olmaktadır. Takip talebinde 3.367,00 TL talep edilmiştir. Söz konusu masrafları ödeme sorumluluğu davalılara ait bulunmaktadır.
Diğer ödemeler ticari defterlerde tespit edilmiş olup bunları değiştirecek bir sebep yoktur. İcra takibinde davacının talep edebileceği meblağ 12.156,75 TL+3.367,00 = 15.523,75 TL dan ibaret olduğuna…”
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/929 Esas, 2019/1855 Karar sayılı kaldırma ilamında davalı şirket adına ve davalı asıl adına … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile …ve … Muhabere nolu evraklar ile davanın kabulü yönünde dilekçe sunulduğu belirtilerek, davalılardan …’un o tarihte şirketi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları üzerinde resen yapılan inceleme neticesinde; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 30.11.2012 tarihli ve 551 sayılı nüshasında Davalılardan …’un anılan şirketi temsil yetkisinin sona erdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı … yönünden yargılama dosyasının mevcut davadan tefrikine karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma ilamı ve dosya kapsamında bulunan …3. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile … ve … Muhabere nolu evrakları çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davayı kabule ilişkin belgelerin diğer davalı … tarafından muhabere bürosuna sunulmuş olması; başvuru dilekçesinin sadece davalı … tarafından sunulmuş bulunması karşısında kabul beyanının diğer davalı şirkete teşmil edilemeyeceği sonucuna varılmış ve davalı şirket yönünden esasa ilişkin değerlendirme yapılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği … 13. Noterliği’nin …tarih, … yevmiye, … nolu finansal kiralama sözleşmesi ve … 13. Noterliği’nin …tarih, … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi ile ortaya koyduğu, taraflar arasında hukuki ilişkinin varlığına dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği tarih itibarıyla bakiye borç bulunup bulunmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden 18/01/2020 tarihli 24/05/2021 ve 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır. Uzman heyetçe düzenlenen son raporda İcra takibinde davacının talep edebileceği meblağ 12.156,75 TL+3.367,00
= 15.523,75 TL dan ibaret olduğuna… İlişkin sonuca ulaşılmıştır. Tarafların itirazları ile dosya kapsamında mevcut ticari defterler ve önceki bilirkişi raporları da dikkate alınarak hazırlanan bu rapor sonucunda ulaşılan miktara mahkememizce de itibar edilmiş ve hükme esas alınarak…11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 15.223,75-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği … 13. Noterliği’nin… tarih, … yevmiye, … nolu finansal kiralama sözleşmesi ve … 13. Noterliği’nin …tarih, … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi ile ortaya koyduğu, taraflar arasında hukuki ilişkinin varlığına dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği tarih itibarıyla bakiye borç bulunup bulunmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden 18/01/2020 tarihli 24/05/2021 ve 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır. Uzman heyetçe düzenlenen son raporda İcra takibinde davacının talep edebileceği meblağ 12.156,75 TL+3.367,00 = 15.523,75 TL dan ibaret olduğuna ilişkin sonuca ulaşılmıştır. Tarafların itirazları ile dosya kapsamında mevcut ticari defterler ve önceki bilirkişi raporları da dikkate alınarak hazırlanan bu rapor sonucunda ulaşılan miktara mahkememizce de itibar edilmiş ve hükme esas alınarak … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 15.223,75-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 15.223,75-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 3044,75-TL icra inkar tazminatının davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.039,93-TL harçtan peşin alınan 188,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 851,62-TL karar ve ilam harcının davalı … Ltd. Şti’ den alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti’den alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı … Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 370,25-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Ltd. Şti’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.850,30-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı … Ltd. Şti hissesine düşen 2.782,62-TL ile 221,81-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 3.004,43-TL’nin davalı … Ltd. Şti’den alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 566,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 13,45-TL’sinin davacıdan alınıp davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza