Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/314 Esas
KARAR NO : 2020/617

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini, diğer davalılar; …, … ve …’ın sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, mezkûr çek hesabının sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen davalı borçlulara; … 5. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, adreslere gönderilen tebligatlar her ne kadar 09/03/2018 tarihinde bila iade olsa da, genel kredi sözleşmesinin 38/1. maddesi gereğince; sözleşmede yazan adreslerin davalıların kanuni ikametgahları olduğunu, adreslerinde meydana gelen değişikliği bankaya noter aracılığı ile yazılı olarak bildirmedikleri sürece, sözleşme adresine yapılan tebligatlar geçerli sayılacağından, 09/03/2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğini, borcunu ödememekte direnen davalılar aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmeleri nedeniyle huzurdaki davayı açma zaruretinde kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline ve takibin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalılar aleyhine itiraz olunan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine asıl alacak 2.195,25 TL, işlemiş faiz 456,73 TL ve bsmv 22,84 TL olmak üzere toplam 2.674,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılar …, … ve …’a 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirkete çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davalıların 29/11/2018 tarihli dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından 01/04/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 45. maddesi ile aralarında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunda yetki sözleşmesi yapılmış olduğu ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının reddine karar verilmiş ve esas yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya, sunulan deliller, dosya kapsamı ve davacı banka nezdinde bulunan kayıtlar incelenmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 26/02/2016 tarihli ve 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi 200.000,00 TL limitle müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı bankanın asıl borçlu davalı şirkete krediler kullandırdığını ve 07/03/2018 tarihinde borcun ödenmemesi nedeniyle kredilerin kat edildiğini, davalılara kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirket ile …’ın sözleşmede bulunan adreslerinden farklı adreslere, diğer davalıların sözleşmede bulunan adreslerine gönderildiği ancak bila tebliğ iade edildiğini, bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğini, davacı banka tarafından davalı şirkete 10 adetlik çek koçanının teslim edildiğini, tazmin edilen 30/11/2017 tarihli ve 1011723 seri numaralı, 16.735,00 TL tutarlı çekin hamil tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olması nedeniyle davacı tarafından sorumluluk tutarı olan 1.410,00 TL’nin ödendiğini, buna göre kat tarihi itibariyle %23.33 oranında faiz işletilmek suretiyle davacının 1.483,88 TL alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle ise alacağın, asıl alacak 1.483,88 TL, işlemiş faiz 249,06 TL, bsmv 12,45 TL ve ihtarname masrafı 574,43 TL olmak üzere toplam 2.319,82 TL olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35 oranında faiz işletilebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında 26/02/2016 tarihli ve 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefaletin, davalıların kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete verilen çek koçanından düzenlenen 30/11/2017 tarihli ve … seri numaralı, 16.735,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı bankanın, ödenen sorumluluk bedeli nedeniyle alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kat tarihi itibariyle 1.483,88 TL alacaklı olduğu, davalılara gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilememiş ve davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresinden farklı bir adrese tebliğin yapılmış olması karşısında İİK’nın 68/b maddesi uyarınca temerrüdün takip takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 1.483,88 TL, işlemiş faiz 249,06 TL, bsmv 12,45 TL olmak üzere toplam 1.745,39 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden işleyecek %35 oranında temerrüt faizi ile devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalıların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davalıların … 21. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına itirazlarının asıl alacak 1.483,88 TL, işlemiş faiz 249,06 TL, BSMV 12,45 TL olmak üzere toplam 1.745,39 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 1.745,39 TL alacak üzerinden hesaplanan 349,07 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 119,22 TL’den peşin alınan 45,68 TL harcın mahsubu ile kalan 73,54 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 254,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 954,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 620,30 TL ile ilk harç 90,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.745,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 18/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza