Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/562 Esas
KARAR NO : 2020/513

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu poliçe ile kasko sigortalı bulunan davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu … plaka nolu aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresindeyken 03/01/2019 tarihinde kaza yaptığını ve aracında hasar meydana geldiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve hasarlı parçaların tedarik edildiğini, parça tutarı olan 9.555,36 TL’nin tedarikçi firmaya ödendiğini, söz konusu dosyaya ait hasar evraklarının incelenmesi neticesinde sigortalı aracı kullanan sürücünün, 15/12/2018 tarihinde sürücü sertifikası aldığı ve bu belge ile araç kullandığının, ehliyetini ise hasardan sonra 05/02/2019 tarihinde aldığının anlaşıldığını, bu durumda Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.4. maddesinin ihlal edildiğini ve meydana gelen zararın sigorta teminatı dışında kaldığını, davaya konu kaza sonucunda davalı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapılmış ise de davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu ve iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalının aracında meydana gelen hasarın onarımını yapan servise ödenen sigorta hasar bedelinin teminat dışında kaldığı iddiası ile sigortalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine, 9.555,36 TL asıl alacak, 131,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.687,30 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından 19/08/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça sunulan hasar dosyası ve poliçe, ödeme belgeleri, icra dosyası kapsamında inceleme yapılarak kazanın meydana geliş şekli ile hasar bedelinin tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere teknik bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; kazanın 03/01/2019 tarihinde, dava dışı sürücü yönetimindeki … plakalı aracın … İlçesi, …’ni takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftaki … Caddesi’nden gelip …’ne çıkarak dönüş yapmak isteyen davacı tarafa sigortalı… plakalı aracın ön sağ kısımlarının çarpışması neticesinde meydana geldiğini, kontrolsüz şekilde dönüş yapmak için yola giren ve düz seyir halinde olan araca geçiş hakkını vermeyen … plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, kaza sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen hasarın … plakalı araçta meydana gelen hasar ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, buna göre toplam yedek parça bedelinin 9.555,36 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı nezdinde 02/06/2018-2019 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 03/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalıya ait araçta hasar meydana geldiği, davalının başvurusu üzerine davacı tarafından hasar dosyası açıldığı ve hasar bedelinin onarımı yapan servise ödendiği, davalıya ait araç sürücüsünün, kontrolsüz şekilde dönüş yapmak isterken düz seyir halinde olan … plakalı aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h ve 57/a maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsü olan …’un sürücü belgesinin 05/02/2019 tarihinde verildiği ve kaza tarihinde sürücü belgesiz olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.4. maddesinde “Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar”ın teminat dışında kaldığının düzenlendiği, buna göre davalıya ait araçta meydana gelen hasardan doğan zararın teminat dışında kaldığı, davacının borçlu olmadığı bedeli onarımı yapan servise ödemesi nedeniyle davalının haklı bir sebep olmaksızın borcundan kurtulduğu ve sebepsiz zenginleştiği, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren ödediği bedel için faiz talep edebileceği ve Mahkememizce yapılan hesaplama ile 11/03/2019 tarihinden takip tarihine kadar 9.555,36 TL asıl alacağa işlemiş faizin 131,94 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının haksız olduğu anlaşıldığından itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulüne, davalının … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına,
2-Karar ve ilam harcı 661,73 TL’den peşin alınan 117,00 TL harcın mahsubu ile kalan 544,73 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 58,30 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 808,30 TL yargılama gideri ile 161,40 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza