Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/555 Esas
KARAR NO : 2020/433

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıya satış yaptığını ve faturasını kestiğini, davalı malları ve faturaları almasına ve aradan uzun zaman geçmesine ramen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından 49.220,50-TL anapara ve 1.642,23-TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 50.862,73-TL’lik icra takibi, ancak davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca, faize ve takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalı müvekkile 30/05/2019 tarihinde 15.000-Tl ve 23/08/2019 tarihinde 5.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL harici ödeme yapıldığını, ancak bakiye borç ödenmediğini, müvekkil davalıdan alacaklı olduklarını, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takip durduğunu, arabuluculuk sereci sonucunda da uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle haklı davanın kabulüne, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve bakiye alacağının ve ferileri yönünden takibin devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun soyut iddialarla alacak talebinde bulunduğunu, davacı yanın bu soyut iddiaları üzerinden alacak tesisi mümkün olmadığını, davacı yan, icra takibinde 1.642,23 TL faiz talep ettiğini, müvekkilinin davacı yana borcu olmamakla birlikte bir an için aksi kabul edilmesi durumunda dahi temerrüde düşürülmeyen müvekkili hakkında faiz talep edilemeyeceği izahtan vares olduğunu, bu nedenle diğer talepleri gibi faiz talebinin de kabulü mümkün olmadığını, davacı yan 49.220,50 TL ana para alacağı olduğunu ve müvekkili tarafından toplam 20.000 TL ödeme yapıldığını beyan ve iddia ettiğini, davacı yanın iddia ve hesabına göre müvekkilinin ana para borcu 49.220,50 TL – 20.000 TL= 29.220,10 TL olduğunu, hal böyle olmakla davacı yanca işbu dava 30.000 TL üzerinden açıldığını ve dava dilekçesinin içeresinde ise 40.000 TL alacaklı olduğu iddia edildiğini, bu nedenle davacı yanın bu keyfi tutum ve davasının kabulü mümkün olmadığını, davacı yan dava dilekçesinde müvekkili aleyhine %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, müvekkilinin davacı yana borcu olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin mümkün olmadığını, hal böyle olmakla birlikte; bir an için (farz-ı muhal) davanın kabul edilmesi halinde dahi; davacının iddiaları somut, geçerli, likit bir alacağa dayalı olmadığını, bu nedenlerle her halükarda davacının bu talebinin de reddi gerektiğini, davacı yanın hukuki ve maddi mesnetten yoksun davasının reddine, bir an için (farz-ı muhal) davanın kabulü halinde talep ettiği icra inkar tazminatı ve faiz talebinin reddine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mahkememizin 06/09/2019 tarihli tensip zaptıyla birlikte işleme alınmış ve duruşmanın 25/12/2019 günü saat 14:05’e bırakılmasına tensiben karar verilmiş, tensip zaptı davacı vekiline e-tebligat yoluyla, davalı tarafa normal tebligat yoluyla tebliğ edilmiş, ancak mahkememizin 25/12/2019 tarihine 14:39’da yapılan ilk celseye taraflardan katılan olmamış olup, dosya H.M.K.’nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu harcın, peşin alınan 362,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 307,93-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2020
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza