Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/553 Esas
KARAR NO : 2021/529

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 23/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : dava dışı … Şti ne ait … adresindeki işyeri … numaralı poliçesiyle davacı şirketin tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anından tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 25.11.2016 tarihinde sigortalı işyerine komşu … isimli iş yerinin mutfak bölümünde saat 02.15 sıralarında patlama meydana gelmiş ve bu patlama neticesinde sigortalı işyerinde de hasar ortaya çıktığını, olay yerine itfaiye geldiğini, itfaiye tarafından tutulan raporda da patlamanın davalı tarafından üretimi yapılan LPG tüpünün gaz kaçırması neticesinde sıkışan gazın patlaması sonucu çıktığı belirlendiğini, sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışmasına göre davalının kusuruna tekabül edilen 13.267,83 TL lık hasar ortaya çıktığını, ortaya çıkan zarar davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı … Ltd Şti’ ödendiğini, ödenen bu hasar bedelinin dolayısıyla davalıdan kusur tazminat alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine … 24 İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davacı taraf olarak …no ve … tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak 24.07.2019 tarihinde tutulan tutanakla sürecin anlaşamama olarak son bulduğunu, davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamına ve alacağın tahsilini, haksız ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 18/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketten rücuen talep edilen alacağın dayanağının haksız fiil; 25/11/2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, davacı sigorta şirketinin davaya esas icra takibini 01/10/2018 tarihinde başlatmış olduğunu, zamanaşımı süreleri dolmuş olduğunu, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, davaya konu hasar ile ilgili olarak hasarın müvekkil şirket markasını taşıyan tüpten meydana geldiğine dair somut herhangi bir belgenin dosyaya eklenmediğini, taraflarına gönderilen ödeme emrine ek bir belge taraflarına gönderilmediğini, takibe itiraz etme gereğinin hasıl olduğunu hasara sebep yangının tüpten kaynaklanıp kaynaklanmadığının, tüpün kusurlu olup olmadığının ve yangın kusurlu tüpten kaynaklanıyorsa tüpün müvekkile ait olduğuna dair somut bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, dava dilekçesinde müvekkil şirketçe üretimi yapılan LPG tüpünün gaz kaçırması neticesinde sıkışan gazın patlaması sonucu hasarın meydana geldiğini ve bu durumun itfaiye raporunda yer aldığını iddia ettiklerini, tüp üzerinde yetkili kurullarca resmi inceleme yaptırılmış ya da tüpte imalat hatası olduğuna dair kesin bir tespitin bulunmadığını, davacının iddiasına göre yalnızca olay anında tutulan itfaiye raporunda yer alan tahmini hasar sebebine dayanıldığını, LPG konusunda uzman bilirkişilerce yapılan bir inceleme, tespit vs. bulunmadığını, tahmini olarak yapılan bir değerlendirme olduğunu, LPG tüpü müvekkili şirketçe üretilmediğini, sair bir şirketçe üretildiğini, davacı beyanına göre müvekkil şirketin pasif husumet ehliyeti de bulunmadığını, davacının davayı üretici firmaya açması gerektiğini, itfaiye tutanağı, polis tutanağı vs. belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, LPG sızmasının müvekkili şirketin markalı tüpünün kusurundan meydana geldiği hususunda bir açıklık olmadığını, LPG sızmasının abonenin ocağını açık unutmasından, şofben ya da sair yan aparatlardaki hatadan, bölgede usulsuz olarak otogaz istasyonlarından yapılan kontrolsüz dolumlardan, ya da sair yerlerden yapılan kaçak dolumlardan hatta belir de kasıtlı bir eylem neticesinden çıkmış olabileceğini, müvekkil şirket tüpünün kusurlu olmadığını, kusurlu olmasının imkansız olduğunu beyan ettiklerini, her dolumda dolum yapılmadan evvel bütün tüplerin standartlara uygun olup olmadığının ezik darbeli olup olmadığı hususlarında kontrolleri yapılır daha sonra periyodik bakım ve muayenesi yapıldıktan sonra dolumu yapıldığını, dolumu yapıldıktan sonra yine sızdırmazlık testi yapılmakta ve bayilere dağıtımının yapıldığını, eğer tüp abone tarafından müvekkil şirketin resmi bayisinden alınmış ise bayilerinin tarafından tüp takılmadan evvel yine köpük ile sızdırmazlık kontrolü yapılarak abonenin tesisatına takıldığını, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davaya konu ödeme emri incelendiğinde ana paraya ek olarak ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, takip başlatılmadan önce müvekkil şirkete davacının herhangi bir başvurusunun olmadığını, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanca sigortalısına yapılan ödemde zarar gören malzemenin faturaları vs. belgelerinin sunulması ve davacı sigortalısına bu hasarla ilgili yapılmış başka bir şirket/kişi tarafından başkaca bir ödemenin olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, …’ya söz konusu hasardan dolayı müvekkil şirket sigortacısı … Sigorta A. Ş. … nolu hasar dosyası ile ödeme yapmış olduğunu, davalı sigortalısının tüm hasarı müvekkil şirket sigortacısından karşılandığını, davacı sigortalısının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığının araştırılmadığını, davacı taleplerinin likit olmadığını, yargılamayı gerektirmekte olduğunu, talep edilen %20 icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, müvekkil aleyhine haksız takip yapıldığını davacı yanın %20’den az olmamak kaydıyla müvekkile haksız takip tazminatı ödemesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, ödeme belgeleri, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığının cevabi yazısı, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, bilirkişi heyetinin 02/06/2021 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 13.267,83 TL asıl alacak ve 1.920,38 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.188,21 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 05/10/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/06/2021 raporda; davaya konu “…” adlı işyerindeki patlama sonucunda, sol cephe bitişiğinde yer alan, davacı … Ltd. Şti.ne ait Market olarak işletilen İşyerinin yan duvarının yıkılmasıyla, Asma Tavanda, Pano ve Raflarda hasar meydana geldiği, Yangının Markete sirayet etmesi neticesinde, Market içerisinde dolayısıyla satılan emtialarda İslenme olması ve de yangın söndürme çalışmaları yapılırken, basınçlı suyla demirbaşların, dekorasyonun ve emtiaların zarar gördüğü dosyasına sunulan Yangın Raporundan, Ekspertiz Raporundan ve fotoğraflardan anlaşıldığı, bu sebeple dava konusu Market’te meydana gelen zarar ziyanın sebebi “…” adlı işyerinde meydana gelen patlama ve yangın nedeniyle oluştuğu, davacı iş yerinde 29 kalem halinde hasar meydana geldiği, ödemeye esas zarar miktarının 13.267,83 TL olduğu, İcra-İnkar tazminatı hususunda takdirin mahkeme’ye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 25.11.2016 tarihinde davalının sigortalısı olan … Ltd Şti’ne ait iş yerinin bitişiğinde bulunan ” …” adli iş yerinde meydana gelen tüp patlaması nedeniyle hasar meydana geldiği ve oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından ekspertiz raporuna göre sigortalı iş yerine 13.267,83 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme nedeniyle davalıya rücuen alacak talebiyle … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hasarın bitişik iş yeri olan “…”nde davalı firmaya ait tüpten kaynaklı olarak yaşanan patlama nedeniyle davacının sigortalısına ait iş yerinde duvarın yıkıldığı, asma tavanda, pano ve raflarda hasar meydana geldiği, 7397 Sayılı Yasanın 29.maddesinde ” tehlikeli maddeler ve tüpgaz sorumluluk sigortaları hakkındaki kararın 2. maddesine ve, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Likit Petrol gazını (LPG) tüpleyen firmalar (dolum tesisleri) tehlikeli maddeler sorumluluk sigortalarına ek olarak kusurları olsun veya olmasın doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilak, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelecek bedeni ve maddi zararları teminat altına almak üzere tüp gaz sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortaları genel şartlarının sigorta kapsamı ile ilgili birinci maddesinin son fıkrasında zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusuru olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahıslara tazminat ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis Hatasından kullanıcının kullanım Hatasından tüpün imalat Hatasından dolum Hatasından hortum kelepçe dedektör cihazı musluk Hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” şeklinde düzenlemelerin yer aldığı, yine Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortasına göre; iş yerinde, kullanılmak üzere bulundurulan LPG tüpünün infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararlar, Tüp gaz Sorumluluk Sigortası limitleri dahilinde sigortacısı tarafından tazmin edilir ancak, kullanılmak üzere bulundurulan tüp gazın neden olduğu kaza, işyerinde bulunan yanıcı, parlayıcı, patlayıcı maddelerin de zarar vermesine yol açarsa, tazminat ödemelerinde Tüp gaz Sorumluluk Sigortasına öncelik verilir; bu sigortanın limitlerinin yetersiz kalması halinde Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası, limitleri dahilinde işlemeye başlar. Hasara yol açan kazanın çıkış nedeninin yanıcı, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı maddeler olması halinde öncelikle Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası işlemeye başlar kullanıcı kusurlu olsa bile üçüncü kişilerin zararı sigorta tarafından ödenir.” düzenlemesinin yer aldığı , bu düzenlemeler doğrultusunda davalı firmanın meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğunun söz konusu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporu göre, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasar miktarının 13.267,83 TL olduğu , bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz talebininde yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibe konu olayın haksız fiil niteliğinde olması , yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden DEVAMINA ,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 906,33 -TL harçtan peşin alınan 183,44 -TL harcın mahsubu ile bakiye 722,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 183,44 TL peşin harç , 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ile 140,40-TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 2.423,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.