Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/55 Esas
KARAR NO : 2019/168

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/06/2013
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … Holding A.Ş. ve …Tic. A.Ş. bünyesinde kurulmuş bulunan …, Dünyanın en yüksek teknolojisine ve üretim kapasitesine sahip olmak amaç ve gayesiyle … Fabrikası kurmak için yatırım kararı aldığı ve (Fabrika ve Tesislerinin) yapımına başladığını, Davacı şirketin yatırım kararma yönelik olarak, fabrikanın yapımından, üretim safhasına kadar yatırımın konusunu teşkil eden mal ve kıymetlerin (inşaat işleri, makineler ve gerekli bilumum mal ve kıymetlerin) sigorta örtüsü altına alınması yönünde ihale yöntemiyle davalı … şirketi … Sigorta ve yetkili acentesi … Ltd Şti. nezdinde mutabakat sağlandığı ve yatırım konusunu teşkil eden tüm bilgi ve belgeler sigortacıya verildiği, bu doğrultuda, …’nun yatırım konusu ile ilgili satın alınacak makinelerin ve ekipmanların sigorta örtüsüne alınması için işin niteliğine ve sürecine paralel olarak “Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi” bu makinaların yurt dışı ve yurt içi nakliyelerinin teminatı bakımından “Abonman Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi”, fabrika binasının inşaat işlerinin teminatı bakımından, “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” ve montajı işleri için montaj sigorta poliçeleri tanzim edildiği, Bu sigorta sözleşmeleri ışığında, …’nun bahsi geçen Fabrika yatırımı için satın aldığı ve alacağı makinelerin 100.000.000 TL sigorta bedeli karşılığında Abonman Yangın sigorta poliçesi kapsamında 13.06.2013 tarihine kadar sigortalandığını, Söz konusu poliçede yazılı olan bilgilere göre; Poliçe vadesi: 13.06.2012/13.06.2013, Poliçe numarası: …, Sigortalı: … A.Ş, Sigorta Ettiren: … Ticaret A.Ş. Riziko Adresi: …Tesisleri …, Verilen teminat: Emtea yangın ve ek teminatlar Sigorta Bedeli : 100.000.000.- TL. Yukarıda belirtilen poliçe bilgilerine göre riziko adresi “…” olarak gösterilmekte ise de söz konusu bu adresin münhasıran riziko adresi olmadığı poliçe temin edilen riziko yerlerinin …’nun Kaşınham şantiye, Konya şeker ve … şeker bina ve ambarlarının tamamı olduğu, …’nun Kaşınhanı fabrika/şantiye sahasında 22.08.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu, Et-Entegre tesisi inşaatı tamamen (kesimhane kısmen olmak üzere), yardımcı tesisler binası ise kısmen yandığı ve bu yerlerde bulunan tazminat konusunu teşkil eden makinalar ve ekipmanlar tamamen yanarak zayi olduğu, Yanan makinaların, alış faturaları ve müvekkili şirketin kanuni defterlerinde kayıtlı satın alma maliyeti itibarıyla, Yangın Endüstriyel Sigorta Poliçesi kapsamındaki yangın sonucu zarar gören makine ve ekipman hasarı 28.671.984,00 TL olarak hesaplandığını, Eksik sigorta sonrası, poliçe kapsamında ödenebilir hasar tazminatı tutarı 28.072.192,00 TL olduğunu, Sigortalı mahalde çıkan müessif yangın akabinde, derhal davalı sigortacıya bildirim yapıldığını, … Sigorta’nın tayin ettiği eksperler tarafından gerekli incelemeler yapılmış ve davalı … şirketi tarafından İnşaat All Risk Poliçesi ile ilgili …’ya bir avans ödemesi yapılmış ve montaj poliçeleri ile tazminat ödemeleri yapıldığı, ancak, müvekkili şirket tarafından, davalı … şirketine ihtarname tebliğ edilerek makinalara ilişkin tazminat tutarının ödenmesi talebine karşı herhangi bir cevap verilmediğini, davalı … şirketi tarafından söz konusu poliçe ile temin edilen sigortalı makine, tesisat ve ekipmanların zayi olması sonucu bugüne kadar tazminat ödemesi yapılmadığını, gerekçeli bir yanıt veya bilgi verilmediğini, ancak, sigorta şirketince keşide edilen … 5.Noterliği’nin … tarih ve … numaralı ihtarnamesinde yer alan beyanları itibarıyla tazminat ödemekten kaçınmasının sigorta sözleşmesi kapsamına göre hukuken yerinde olmadığını, Poliçenin tabi olduğu Yangın Sigorta Genel Şartlarında, sigortacının tazminat ödeme borcunun muaccel olma zamanını düzenleyen B.3 maddesinde “sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren 1 ay içerisinde gerekli incelemelerini tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır.” şartı bulunduğunu, yine Yangın Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.8.1.Maddesi gereğince “ sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç 1 ay içinde sigortalıya ödemek zorundadır.” şartı bulunduğunu, Sigortacının temerrüdü buna göre belirleneceğini, Açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 28.072.192,00 TL sigorta hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ve yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketi … adresinde büyük çaplı bir et-süt entegre tesisi inşa ettirmekte olduğunu, Bu büyük çaplı fabrika inşaatı ile ilgili olarak gerek müvekkili Şirket gerekse farklı sigorta şirketleri aracılığı ile inşaat, yangın, nakliye, montaj, sorumluluk vb. poliçeler tanzim ettirildiği ve edilmeye de devam olunduğunu, bahse konu yatırım ile ilgili olarak, davacı şirketin farklı adreslerde, farklı konularda ve kapsamdaki risklerini sigorta ettirmesi ihtiyacı ile ilgili olarak, arasında ana inşaatın devam ettiği (Kaşınham) adresindeki şantiye, … yolu üzerinde yer alan …Tic. A.Ş. tesisleri (…), yine (…) Şeker Tesisleri ile söz konusu adreslerde bulunan makine, emtia, inşaat vb. değerler yer aldığını, 22.08.2012 tarihinde, davacı şirkete ait Konya Kaşınhanı adresinde bulunan fabrika sahasında ve bu sahadaki tesisin Et Bölümünde yangın meydana geldiği, Davacının davasına konu teşkil eden makineler, bu yangında zarar gören makineler olduğunu, … adresinde yer alan söz konusu inşaatın başlamasından evvel ve saha henüz tamamen boş bir halde iken, 13.06.2011 başlangıç tarihli … ve daha sonra … numaralı “Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçeleri”, farklı bir adreste (… Yolu Üzeri … Şeker Tesisleri …) depolanmakta olan emtia (makineler) için düzenlendiğini, açıklandığı gibi, bu poliçeler inşa edilecek tesislerde kullanılmak üzere gerek yurt içi gerekse yurt dışından satın alınan ve (…, … gibi) farklı adreslerde, daha sonra inşaat sahasına gönderilmek üzere depolanan makineleri koruma altına almakta olduğuunu, Yangın Abonman Sigortası, hareketli stokları bulunan tekstil imalathanesi gibi işyerleri veya depolarda hasar anında aşkın ya da eksik sigorta ile karşı karşıya kalmmaması amacı ile miktar bakımından değişiklik gösteren malların sigortalanması amacı ile ortaya çıkmış bir sigorta türü olduğunu, Davacıya ait İnşaat sahasına gönderilen ve burada ambalajlı vaziyette beklenen emtia niteliğindeki makineler için ise … numaralı farklı bir poliçe düzenlendiğini, yangında zarar gören makineler ise tesisin içine alınmış ve tesisin bir parçası olarak sabit hale gelmiş makineler olduğunu, dolayısıyla davaya konu … numaralı “Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi” nin kapsamında yer almadığını, Zira söz konusu inşaat ile ilgili olarak … numaralı “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” düzenlendiği ve/fakat bahse konu poliçenin kapsamında yangında zarar gören makineler yer almadığını, davacı şirket, montajı ve inşaat devam eden kısımlar için daha çok yüklenici ve taşeronlarına poliçe yaptırarak prim maliyetini bunların üzerine bırakmayı amaçlamış olduğundan, yangın sonrasında söz konusu yüklenicilerin ya hiç poliçe yaptırmamış olduğu ya da yaptırdıkları poliçelerin süresinin sona ermiş veya kapsamının yetersiz olduğunun anlaşılması üzerine müvekkili Şirketten davaya konu edilen ve farklı bir adresteki emtiayı kapsam altına alan poliçenin zarar gören emtia için işletilmesini talep ettiklerini, Ancak gerek riziko adresi gerekse poliçe tipi bakımından bunun mümkün olmadığını, Davacının 28.072.192,00 TL’lık tazminat talebine karşılık delil olarak ileri sürdüğü ve yokluklarında tek taraflı olarak aldırılan, müvekkili şirket yönünden hiçbir bağlayıcı yönü bulunmayan, tamamı ile eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu ve yetersiz delillerle, davacı yanın beyanları tamimiyle doğruymuş gibi kabul edilerek, sadece davacıya ait muhasebe kayıtlarında yer alan listelerin alıntılanmasından ibaret olan -… 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.îş numaralı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporunun geçerliliği ve delil değeri olmadığını, keza deliller arasında yer alan … Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesinden alınmış bila tarihli raporun da sadece davacı şirket yetkililerinin yönlendirmeleri doğrultusunda sadece yanan makinelerin montajının tamamlanmadığı iddiasını desteklemek üzere hazırlattırılmış olduğu da açık ve delil olma niteliği taşımadığını, Bunun yanında, hasar sonrası TOBB levhasına kayıtlı bağımsız eksperlerden oluşan ekipler tarafından yapılan ve rizikonun gerçekleşmesi ve sonrasında gelişen durumu ortaya koyan son derece ayrıntılı ekspertiz raporları davacı şirket yetkilileri ve şantiye sorumlularının da katılımı ve refakati ile 3 aylık bir süreye yayılan çok yönlü bir araştırma sonucu olduğunu, Davacı yanın davasına konu ettiği alacak, gerçek zararı yansıtmadığını, Mevcut poliçe dışında kaldığı ve ispattan yoksun olduğu, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zararın poliçe kapsamında değerlendirmesi halinde, bu defa zarar gören emtia üzerindeki hak sahipliği, başta muafiyet olmak üzere, poliçe özel şartları ile belirlenen diğer koşulların uygulama alanı ve eksik sigorta bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiği, Ayrıntılı olarak açıkladıkları nedenlerle müvekkili Şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi muaccel bir alacak bulunmaması nedeniyle temerrüde de düşmediğini, Müvekkili şirket aleyhine açılmış haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, yokluğunda gerçekleştirilen bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporun yok sayılarak, konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile yeni bir heyet oluşturularak tekrar keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Faiz isteminin reddi ile aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren başlamak üzere faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davadan feragat etmiş olup, davalı vekili aynı tarihli duruşmadaki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcınınn, peşin alınan 479.402,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 479.358,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/03/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza