Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/548 Esas
KARAR NO : 2021/290

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka … şubesi tarafından, davalı … lehine ve diğer borçlu …’in müşterek borçlu ve müteselsilen kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden kredilerin tesis edilerek kullandırıldığını, şirket kredi kartı düzenlenerek ve çek hesabı açılarak çek karnelerinin teslim edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek … 11. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve işbu ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil hakkında … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından ilamsız takipte borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden haklarındaki takibin durduğunu, arabuluculuk toplantısında anlaşılamadığını, icra takibine konu kredilerin davalı … ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kullandırıldığını ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca şirket kredi kartı çıkarılarak şirket yetkilisi …’e teslim edildiğini, şirkete ait kredi hesaplarının 07/06/2018 tarihi itibarı ile kapatıldığını, ihtarnamede yer alan kredi borçları sebebiyle 169.522,82-TL’nin nakden ödenmesini ve 5941 sayılı Çek Kanunu öncesinde 1 adet iade edilmeyen/karşılıksız yazılan çek sebebiyle 940,00-TL ve 15 adet iade edilmeyen/karşılıksız yazılan çek sebebiyle toplam 24.000,00-TL ve onun toplamı 24.940,00-TL’nin nakden depo edilmesinin talep edildiğini, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan …’in bu sözleşmeden doğan borçlardan dolayı müteselsilen sorumlu olmasının izahtan vareste olduğunu, üye şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olan gerçek kişi şeklinde tanımlanan …’in şirket kredi hamili olduğundan, şirket kredi kartından doğan borçtan, dava dışı borçlu şirket ile müteselsilen sorumlu olacağını, uyumazlık konusu icra takibinde yer alan kredilerden …-… ve …-… nolu ödeme planlı destek kredisi, kredi garanti fonu kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 30/07/2018 tarihinden sonra kredi garanti fonu tarafından 19/10/2018 tarihinde… nolu krediye 49.037,08-TL, 14/12/2018 tarihinde …nolu krediye 52.737,55-TL ödemenin yapıldığını, … tarafından ödenen bu tutarların tahsili için müvekkili banka takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı …’ye ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesap incelemesi yapıldığından .. tarafından ödenen ve bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği müvekkili banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesinin gerektiğini, davalı yanan faize ve faiz oranına yönelik itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından sözleşmelerinde belirlenen hususlara göre hareket edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklarının sakla kalmak kaydı ile … 8. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazlarının İİK 67. Maddesi gereğince iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
1-Genel kredi sözleşmesi sureti, üyelik sözleşmesi sureti, ihtarname sureti.
2- … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyası.
3-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, davacının davalıdan … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın ise, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan takibe davalıların itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; alacaklısının …tarafından, borçlular … ve … aleyhine A-)…,…,… nolu kredilerden kaynaklanan; 113.280,75-TL asıl alacak 1.356,84-TL işlemiş faiz, 67,85-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 114.705,44-TL olduğu ve ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48,0 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, B-)Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenen olan 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 4.800,00-TL asıl alacak, 48,45-TL işlemiş faiz, 2,42-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.850,87-TL ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24,24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, C-) … nolu kredi kartından kaynaklanan 24.745,87-TL asıl alacak 2.017,61-TL işlemiş faiz 28,73-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.792,21-TL olduğunu ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28,08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, D-)… nolu tek hesaptan kaynaklanan 3.135,05-TL asıl alacak, 133,07-TL işlemiş faiz, 6,65-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.274,77-TL olduğu, ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28,08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, E-)Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 13 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 20.800,00-TL’nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda bahsedilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ücreti ile birlikte tahsili talebi ile takip tarihi olan 30/07/2018 tarihi ilamsız icra takibi başlatıldığı, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu …’nin sorumlu olduğu, yasal süresinde borçluların borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişinin sunduğu rapor özetinde:”…davacı bankanın 30/07/2018 tarih tarihi itibariyle davalıdan ; A-) …, … ve … ticari kredilerden kaynaklanan alacağı için talebe bağlı kalarak 113.280,75-TL asıl alacak 1.356,84-TL işlemiş faiz ve 67,85-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 114.705,44-TL olduğu, B-) çek hesabından kaynaklanan alacağı 4.800,00-TL asıl alacak 48,45-TL işlemiş faiz ve 2,42-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 4.850,87-TL olduğu, C-) … kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağı 24.496,11-TL asıl alacak 2.017,61-TL işlemiş faiz ve 28,73-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 26.542,45-TL, D-) kredi mevduat hesabından kaynaklanan alacağı 3.107,12-TL asıl alacak, 113,90-TL işlemiş faiz ve 5,70-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 3.226,72-TL olmak üzere nakit kredilerden 149.325,48-TL + 20.800,00-TL çek depo talebi olmak üzere toplam 170.125,48-TL alacaklı olduğu, davalı kefilin kefalet limitinin 375.000,00-TL olarak tespit edildiği, ancak davalı kefilin genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet imzasının bulunduğu, ancak çek taahhütnamesinde davalı kefilin kefalet imzasının bulunmadığı, bu nedenle tazmin olan çek hesabı + çek depo hesabından sorumlu tutulamayacağı, 30/07/2018 takip tarihi itibariyle 113.280,75-TL asıl alacak 24.496,11-TL asıl alacak 3.107,12-TL KMH olmak üzere toplam 140.884,47-TL asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu, davacı banka davalı şirkete muhtelif tarihlerde ve farklı faiz oranları üzerinden kredilerden kullandırıldığı, akdedilen sözleşmelerde temerrüt faiz oranının belirlendiği, bankanın kullandırdığı ve 145.684,47-TL olarak tespit edilen asıl alacağına 30/07/2018 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar davalılardan takip talebinde belirtilen temerrüt faiz oranları üzerinden temerrüt faiz, faizin %5’i nispetinde gider vergisini talep edebileceği, ayrıca asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 13 adet çekten dolayı 3167 sayılı kanunun 10. Maddesi kapsamınında keşideci dışındaki hamile bir çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu,1.600,00-TL ( 13 çek için toplam 20.800,00-TL) bankada nakit olarak depo edilmesini davalılardan isteyebileceği, sorumlu olanan borç gayri nakdi olup, blokesi talep edilmekle bankaca ödeme yapılana/ çek garanti bedelleri tazmin edilene kadar davalılardan faiz talep edilemeyeceği, çekle ilgili meblağın banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödeme tarihten itibaren adı geçen davalı firmadan anapara+ %48 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte talep hakkının oluşacağı, tarafların sair taleplerinin mahkemeye ait olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Buna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 16/08/2017 tarihinde 300.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin yetkilisi …’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ve doğan borçtan 300.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve kredinin kullanıldığı ancak borcun ödenmediği anlaşılmakla, alınan raporun usul ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla, hesap yönünden itibar edilmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile ;
2-…, …, … nolu ticari krediler yönünden takibin talep edildiği şekilde aynen devamına,
3-Çek hesabından kaynaklanan alacak yönünden takibin talep edildiği şekilde aynen devamına,
4-… kredi kartı yönünden 24.496,11-TL asıl alacak, 2.017,61-TL işlemiş faiz, 28,73-TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere takibin 26.542,45-TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihininden itibaren icra takibinde belirtildiği şekilde faiz işletilmesine,
5-… nolu tek hesaptan kaynaklanan alacak yönünden 3.107,12-TL asıl alacak, 113,90-TL işlemiş faiz, 5,70-TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 3.226,72-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren icra takibinde belirtildiği şekilde faiz işletilmesi suretiyle takibin toplam 149.325,48-TL üzerinden devamına,
6-Gayri nakit alacak (çek yasal garanti bedelinin deposu) yönünden; çek tutarı olan 20.800,00-TL’nin davalı …Ticaret Limited Şirket tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
7-Davalı kefil … yönünden gayri nakdi bedel ve çek hesabı yönünden çek taahhütnamesinde imzası bulunmadığından davanın REDDİNE, davalı kefilin 113.280,75-TL asıl alacak (taksitli ticari krediler), 24.496,11-TL asıl alacak (kredi kartı), 3.107,61-TL KMH olmak üzere 140.884,47-TL asıl alacak, işlemiş, işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu bulunduğuna, (09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun 14 ve 15. Sayfalarının kararın ekinden sayılmasına)
8- Asıl alacağın %20’si olan 29865,05-TL icra inkar tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.200,40-TL harçtan peşin alınan 2.058,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.142,11-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsislen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 18.135,90 -TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 848,30-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 743,28-TL ile peşin olarak ödenen harç 2.058,29-TL olmak üzere toplam 2.906,59-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021 13:46:53

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza