Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/546 Esas
KARAR NO : 2020/295

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın müvekkili şirkete bağlı olarak yayın hizmeti sürdüren bir medya kuruluşu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında, davalının reklam hizmeti verdiği … Grubu firmasının reklamlarının … kanalında gösterilmesi konusunda anlaşma sağlandığını ve reklam filmlerinin televizyon kanalında yayınlandığını, reklam yayın bedeli olan muhtelif tarihlerde toplamda 68.227,56-TL tutarında faturalar düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, faturaların e-fatura şeklinde düzenlenmekte olduğunu ve başarılı bir şekilde tebliğ edildiğini, davalının tebliğ edilen bu faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu faturalardan doğan borcun iletilmesine ve ihtarname gönderilmesine karşın ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 68.335,14-TL alacak için 17/05/2019 tarihinde … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalının söz konusu takipte borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın likit olduğunu, dava açılmadan önce uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuşsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, iş bu nedenlerle dava açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 36. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak 68.227,56 TL ve işlemiş faiz 127,58 TL olmak üzere toplam 68.355,14 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından 03/07/2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça sunulan faturalar, mail yazışmaları, ticari defterler ve tüm deliler üzerinde inceleme yapılarak faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafça faturalara konu hizmetin verilip verilmediği hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Heyet raporunda; davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 68.227,56 TL alacaklı olduğunu, dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış sözleşme olmadığını, davacı tarafından sunulan mail yazışmalarından davacının söz konusu reklam yayınlarının planlamalarını yaptığının ve davalının onayına sunduğunun, davalının da yayınlara onay verdiğinin, dolayısıyla tarafların anlaştıklarının anlaşıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan cd içerisinde yayın görsellerinin yer aldığını, bu görseller ile de davacı tarafın yayın hizmetini verdiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin 06/05/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, verilen 3 günlük süre sonuna göre takip tarihine kadar işlemiş faizin 200,48 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça davalıya reklam hizmeti verildiği iddia edilerek bu kapsamda düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibin dayanağını oluşturan hizmet faturalarının düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceği, davacının hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiği, sunulan mail yazışmalarında taraflar arasında davalıya verilecek reklam hizmeti konusunda anlaşma sağlandığının görüldüğü ve davacı tarafından sunulan deliller üzerinde teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde reklam hizmetinin verildiğinin anlaşıldığı, fatura bedellerine konu alacağın varlığı ispat edilmiş olduğu ve davalının söz konusu borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere işlemiş faiz yönünden haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 13.671,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 4.669,33 TL’den peşin alınan 825,56 TL harcın mahsubu ile kalan 3.843,77 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 154,60 TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.554,60 TL yargılama gideri ile 869,96 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 9.686,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza