Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/543 Esas
KARAR NO : 2020/531

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ile davalı abone arasında 01/07/2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyannca müvekkil şirket nezdinde davalının işyerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının ibraz ettiği vergi levhasına istinaden … adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edilmiş olup sözleşmenin 2. maddesinde de bu husus “Abone Tarifi Grubu ve Gerilimi: Ticarethane-AG” olarak belirtildiğini, davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, bu sebeple 13/08/2018 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, yukarıdaki açıklı nedenlerle davalının müvekkil şirket nezdindeki ödenmeyen 13/08/2018 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak aleyhinde … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazlarının reddedilerek davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere İcra iflas Kanunumuzun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştirler.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Elektrik kurumunun bu firmaya satışı durdurduğunu, bilgisi dışında …’tan fatura geldiğini, sözleşmeyi …’da imzaladığını, hizmeti …’da aldığını ve adres ile tüketim adresinin de …’da olduğunu ve bu nedenle iradesi dışında alacaklı gözüken firmanın portföyden çıkarttıklarını, herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, sözleşmeye aykırı davranan firma olduğunu, icra yetkisinin Sakarya icra dairelerine ve mahkemelerine ait olduğunu, bu sebeple icra cezai şart talebinin yasal olmadığını belirterek itirazlarını belirtmişlerdir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında, davacının davalıdan fatura bedeli, gecikme zammı, icra cezai şart bedeli talebinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine itirazının iptali mahiyetinde olduğu anlaşıdı.
Mahkememizce tarafların defterleri incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak “..davacı …A.Ş. ile davalı … arasında 01/07/2017 sözleşme başlangıç tarihli 01/08/2017 tedarik başlangıç tarihli Tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli (Sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması hainde bir önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü) Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, takibe konu asıl alacak bedeli davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan 13/08/2018 tarihli fatura son ödeme tarihinden sonra kalan 254,82-TL tutarındaki cari hesap alacağı olduğunu, takibe esas fatura için yukarıda ayrı başlık halinde yapılan değerlendirmeler kapsamında davacı tedarikçi şirketçe sözleşme ile taahhüt edilen indirim oranının uygulanmış olduğunu, faturanın mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı ile uyumlu olduğunu, faturanın EPDK’nın sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk edildiğini, yine yukarıda ayrı başlık altında detaylandırıldığı üzere taraflar arasında imza edilen Sözfeşme madde 4.2 gereği Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5 gecikme zammı yansıtacağını, abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde icralık her faturanın yüzde on ikisi kadar icra ceza bedeli talep edileceğini, davacı tedarikçi şirketçe 30,57-TL. (icra cezai şart)’ye 11,89-TL (Gecikme zammı) bedellerinin talep edilebileceği kanaatine varıldığını, davalı itirazı bakımından kendisinin bilgisi dışında … ilindeki Perakende Satış Şirketince tarafına fatura gönderilemeyeceğini, takibe esas fatura tarihi itibariyle 24 aylık taahhüdünün 12.ayında bulunduğunu, taahhüt süresinin dolmamış olduğunu, sözleşme madde 7.2 hükmü “…davalının herhangi bir faturasını son öcfeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödenmemiş olması halinde davacı tedarikçi şirkete davalı Abone’yi portföyden çıkarma hakkı tanıdığını, takip tarihi itibariyle davalının son ödeme tarihi geçmiş kısmi borcu sabit olduğunu, sözleşme hükümleri doğrultusunda takibin 254.82-TL (Cari Hesap Alacağı) + 30,57-TL. (İcra Cezai Şart) + 11.89-TL. (Gecikme Zammı) olmak üzere toplam 297,28-TL üzerinden davalı … adına devam edebileceğini” raporlarında belirtmişlerdir. Sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
… 35.İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; 30,57-TL icra cezai şart, 254,82-TL asıl alacak, 11,89-TL asıl alacak olmak üzere toplam 297,28-TL tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/07/2017 sözleşme başlangıç tarihli 01/08/2017 tedarik başlangıç tarihli Tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli (Sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması hainde bir önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü) Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından davacı şirkete elektrik enerjisi tedarik edildiği, davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle 254,82 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğu, fatura tarihinde EPDK onaylı … Ulusal tarifeye göre davacı şirket tarafından taahhüt edilen %15 indirimin uygulanarak faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafın haksız olarak icra takibine sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacı tedarikçinin fatura bedelinin %12 ‘si oranında icra cezai şart bedeli ve yine taraflar arasındaki sözleşme uyarınca vadesinde ödenmeyen fatura tutarının aylık %5’i oranında gecikme zammı talep edebileceği tespit edildiğinden, takibin devamına ve davanın kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 35.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 254,82 TL, gecikme zammı 11,89 TL ve içre cezai şart 30,57 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 54,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’den 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile 10,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 500,00TL bilirkişi ücreti, 94,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 594,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 297,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın kesin olmak üzere karar verildi. 27/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*