Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/533 Esas
KARAR NO : 2023/480

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/ 2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 08/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….11/02/2019 günü, saat 07:30 sıralarında, …, …, İstasyon Mahallesi’nde, dava dışı sürücü … (…) sevk ve idaresinde, bölünmüş yol olan …’nda, …’dan … istikametine gidiş yönündeki taşıt yolunun sol şeridini (orta röfüje bitişik şeridi) takiben seyretmekte olan, … plaka numaralı, … marka, … tip, 2010 model, davalı … Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı otomobil, … Sitesi önündeki …numaralı trafik ışıklarına, yeşil ışıkta yaklaşırken, yaya geçidini kullanarak, belirtilen yöne göre, sağdan sola, ışık dönüşümü sırasında (yayalara yanan yeşil ışığın kırmızı ışığa döndüğü sırada) geçmek isteyen, … (1966) adlı yayaya, sağ ön kısmı ile çarpmış, olay esnasında davacı yaya …, Adli Tıp Kurumu, 2. İhtisas Kurulu’nun 28/09/2020 tarihli raporunda belirtildiği üzere, % 26 oranında tam vücut engelliliği oluşacak şekilde yaralanmıştır. Yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 10/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;”….Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve taleplerinin karşılanmadığını belirtmişse de 21.03.2019 tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından eksik başvuru evraklarını belirtilmiş ve eksik evrakların tamamlanması halinde taleplerinin değerlendirileceği hususu davacı vekiline bildirilmiştir ki müvekkil sigorta şirketinin gerekli evraklar olmadan maluliyet tespiti yapmasının ödeme yapmasının da mümkünatı bulunmamaktadır. Kaza tarihi 11.02.2019 olmakla kazanın üzerinden 1 yıllık süre geçmeden huzurdaki dava açılmıştır. Davacı vekili tarafından eksik olan evraklar tamamlanmadan dava açma yoluna başvurmuştur. Dava konusu, kaza tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki, dava dışı … adına tescilli …plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 04.04.2018 – 04.04.2019 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiştir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 360.000,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirlenecektir. Müvekkil Şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmamıştır. Trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortasıdır. Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketimiz sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitimiz olan 360.000,00 TL’nin esas alınması gerekmektedir. Dava açılmasına müvekkilimizin sebebiyet vermemesi nedeniyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, geçici ödemeye ilişkin talebin reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için Sayın Mahkemenizce bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine, bakıcı ve tedavi gideri tazminatından müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle başvurunun reddine, geçici iş göremezlik tazminatından kaza tarihi itibariyle SGK sorumlu olduğundan bu talebin reddine, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini ….” talep etmiştir.
DELİLLER:
… CBS’nin … soruşturma nolu dosyası, … 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası, ATK’nun 29/09/2020 tarihli maluliyet raporu, 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, 17/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/10/2023 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşıldı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 315. Maddesinde “(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafça sulh olunduğunun beyan edildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 315. Maddesine göre sulhün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-HMK 315. Madde uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza