Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/529 Esas
KARAR NO : 2021/657
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili 07/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı/borçlu Şirket aleyhine taraflar arasındaki ferdi kaza poliçe teminatından kaynaklı ilişkisi sebebiyle ödenmeyen 400,00 TL tutarında alacağın tahsili için … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalıya ödeme emri gönderildiğini, söz konusu takibe davalı şirketin 08.08.2017 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin, ödeme emrinin tebliği üzerine vekili aracılığı ile verdiği itiraz dilekçesinde dava konusu takibe “Alacaklı görünen, müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı” iddiası ile borcun aslına, fer’ilerine ve faiz miktarına haksız olarak itiraz ettiğini ve kötüniyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, 04.10.2010 tarihinde müvekkil …’nın sürücüsü, …’nin maliki olduğu … plakalı aracın sağ ön kısımları ile hatalı park ettiğini, …’e ait …plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili …’nın malul kaldığını, müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 13.04.2010-2011 tarihlerini kapsar şekilde … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş bu poliçe kapsamında sürekli sakatlığa ilişkin 5.000,00 TL limitle sınırlı kalmak üzere Koltuk Ferdi Kaza Teminatı verildiğini, müvekkilinin malul kalmasından kaynaklı dava konusu talep Ferdi Kaza Teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin, mağduriyetinin avalı Borçlu Şirket tarafından giderilmesi gerektiğini, ferdi kaza sigortası bir meblağ sigortası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun da bir etkisi bulunmadığını, müvekkili …’nın kaza nedeniyle oluşan maluliyetinden dolayı bir takım zorluklarla karşılaşmış olduğunu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilin sağ talus kırığı nedeniyle %8 oranında bir maluliyeti bulunduğunu, müvekkilinin maluliyetinde meydana gelen artıştan kaynaklı hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin maluliyeti nedeniyle meydana gelen zarardan Sigorta Genel Şartları ve … numaralı ferdi kaza poliçesi kapsamında davalı Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğunu, davalının haksız itirazının reddinin gerektiğini, alacağının net ve likit olduğunu, davanın kabulü ile, … 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi ve tensip usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamış , bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş ve davalı vekili 07/07/2021 tarihli celseye katılmış, bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe , kaza tespit tutanağı, 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporu, 17/10/2021 tarihli bilirkişi raporu, … 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarih, … no’lu raporu, … Hastanesi’nin … tarihli … protokol nolu raporu, …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarih ve … protokol nolu raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine haksız fiilden kaynaklı olarak 400,00 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 17/07/2020 tarihli raporun sonuç kısımında özetle; davacının kaza anında sürücü olup olmadığı hususunun aydınlatılması gerektiği, davacının sürücü olduğunun kabulü halinde ise; sigortacılık tekniği açısından uzuv kaybını gösterir sağlık kurulu raporlarının dosyaya kazandırılması ve akabinde poliçe genel şartlarında yer alan tabloda yer alan oranlara göre tazminat hesaplanması gerektiği, sigorta şirketinin her halükarda koltuk başına azami 5.000,00-TL limit ile sorumlu tutulabileceği, davacı tarafça dosyaya sunulan … tarih, … no’lu … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen SÜREKLİ ibaresi mevcut % 8 engelli Sağlık Kurulu Raporu’nun uygun olduğu ve hesaba esas alınabileceği kanaatine varılması halinde ise, Kasko Poliçesi teminat limiti 5.000,00 TL x % 8= 400,00 TL tazminat hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 17/10/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle ; … plakalı davacı otomobil sürücü …’nın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu , … plakalı park halinde bulunan kamyonet sürücüsünün davacı …’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
… 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası’nın incelenmesinde; aynı olaya ilişkin olarak araç maliki … tarafından … sigorta A.Ş aleyhine açılmış olan dava dosyasının 14/01/2013 tarihli ek kararında , kaza esnasında araç sürücüsünün …olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Kasko Sigorta Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı maddesinin 10. Maddesinde ” Zorunlu haller ( tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5,4 ve 5,5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeniyle , sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması ” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 04/10/2010 tarihinde davacı ve sürücü …’nın dava dışı …’nin maliki olduğu… plakalı araç ile dava dışı …’e ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği;… 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ek kararına göre davacının kaza sırasında aracı kullandığının sabit olduğu ve davacının, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarih, … no’lu maluliyet raporuna ve … plakalı aracın kasko poliçesine istinaden davalı aleyhine iş bu davayı açmış olduğu; mahkememizce alınan 17/10/2021 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 100 oranında kusurlu olduğu; her ne kadar Koltuk Ferdi Kaza Teminatına göre kazadaki kusur durumunun tazminata etkisi yok ise de, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı itibariyle davacının kaza sonrasında, kaza mahallini terk ettiği, bu sebeple kimliğinin tespit edilemediği; … Hastanesi’nin …tarihli … protokol nolu raporu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin …tarih ve … protokol nolu raporuna göre davacının kaza günü olan 04/10/2010 tarihinde değil, kazadan bir gün sonra 05/10/2010 tarihinde tedavi amaçlı olarak sağlık kuruluşlarına başvurduğu; Kasko Sigorta Genel Şartlarının “Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı maddesinin 10. Maddesine göre davacı – sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılmış olması nedeniyle davacının talebinin teminat kapsamında kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu 14,9TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 401,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip
☪e-imzalıdır.
Hakim
☪e-imzalıdır.