Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/524 Esas
KARAR NO : 2021/770

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile… Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 31.07.2017 tarihli 1.500.000.00-₺ bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarnın … 6. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin ve iş bu davada öne sürülen iddiaların haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Şti., …,… aleyhine kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti dayanak gösterilerek 612.910,02-₺ asıl alacak, 11.9874,13-₺ muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, 599,01-₺ faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 625.493,16-₺ nakit toplamı ile 58.435,00-₺ gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 683.928,16-₺ üzerinden 625.493,16-₺’lik nakit kısmın 612.910,02-₺ asıl alacak miktarının 16/04/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %46,8 temerrüt faizi ve iade edilmeyen 29 adet çekin garanti tutarları toplamı 58.435,00-₺’nin nakti teminat olarak depo edilmek üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 16/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim olunan 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (…Ltd.Şti.) arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdeditdiği, işbu sözleşmeyi davalılar … ve … müşterek borçlu ve mütesetsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2- Davalı/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin altında olduğu, hesaplanan toplam asıt alacak tutarı nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalılar kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü, 3- Davacının TAKİP TARİHİ İtibariyle Krediden Dolayı Hesaplanan Alacak Tutarı davacınım bankanın krediden dolayı takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 623.964,01 TL olduğu, davacının takip tarihinden itibaren 618.058,46 TL üzerinden *446,8 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 4- Davacının takip tarihi itibariyle 58.435 TL teminat mektuplarına ilişkin gayri nakdi riski bulunduğu, 5- Davacının her türlü masraf ve harçtarla ilgili taleplerinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmediğinden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi …, … ve … tarafından tanzim olunan 15/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında “…Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Şti. arasında, 31.07.2017 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller … ve … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun … 29. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçludan 17.04.2019 takip tarihi itibarı ile talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 604.584.06 TL asıl alacak 6.306.66 TL işlemiş faiz ve 315.33 TL BSMV olmak üzere toplam 611.206.05 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 604.584,06TL asıl alacağa; -121.503,13 TL’sına %31,80 oranında, -481.438,02 TL’sına %39 oranında, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı asıl borçlu şirketten istenebileceği, Davacı bankanın 58.435.00 TL’lık çek depo talebinin yerinde olduğu, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefillerden … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefillerden 17.04.2019 takip tarihi itibarı ile talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 602.395.03 TL asıl alacak 5.559.43 TL işlemiş faiz ve 277.97 TL BSMV olmak üzere toplam 608.232.43 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 602.395,03 TL asıl alacağa; -120.957,01 TL’sına %31,80 oranında, -481.438,02 TL’sına %39 oranında, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalı kefilden istenebileceği, Davacı bankanın 58.435.00 TL lık çek depo talebinin yerinde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 12/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…Davalılar vekilinin “…”ndan müteslsil kefillerin sorumlu olmayacağına yönelik itirazı değerlendirildiğinde; ….mahiyeten ticari kredi kartı olduğu, kartın ticari işletme adına düzenlendiği, satın alınan mal ve hizmetlerin işletmeye ait olduğu açık olup, ticari kredi kartından doğan ve doğacak alacakların da nakit kredi olarak kabul edilmesi hem bankacılık teamülleri ve hem de Bankacılık Kanunu uygulamasıdır. Bu gerekçelerden dolayı; Taraflarca imza edilen GKS’nin içeriğinde bulunan ‘Ticari Kredi Kartı Kredisi Kullandırılması’ başlıklı 9.18. maddesine göre; Müşteri, bu sözleşme ile kullanacağı kredinin tamamının veya bir bölümünün kredi limiti dahilinde Ticari Kredi Kartı Kredisi olarak kullanması durumunda; aşağıdaki hükümlerin tatbik edileceğini kabul eder. “ Şeklinde olup davalılar vekilinin itirazının yerinde olmadığı mahkemenin takdirleridir…” şeklinde görüş belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı …Ltd. Şti. arasında 31.07.2017 tarihli 1.500.000.00-₺ limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı gerçek kişilerin söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefillerin anılan sözleşmenin akdedildiği tarihlerde borçlu şirketin ortağı oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı sabittir. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 6. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin 05/04/2019 tarihinde iade edildiği, taraflar arasında akdedilen GKS’nin 13.2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılabileceği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalı asıl borçlu şirketin temerrüdünün 07/04/2019 tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamelerin 05/04/2019 tarihinde iade edildiği, bu durumda temerrütlerinin 17/04/2019 takip tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmış olup, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı şirketten toplam 604.584,06-₺ asıl alacak, 6.306,66-₺ işlemiş faiz, 315,33-₺ BSMV talebinde haklı olduğu, davalı kefiller … ve …’dan 602.395,03-₺ asıl alacak, 5.559,43-₺ işlemiş faiz, 277,97-₺ BSMV talebinde haklı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen oranlar üzerinden faiz yürütülmek sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında reddedilen dava değeri üzerinden borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı-alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davasını açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun davalı borçlu tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup, somut olayda davacı-alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan dava dilekçesinde harca esas değer olarak takibe konu nakit toplamı olan 625.493,16-₺ yazılmış olup, harç bu tutar üzerinden yatırıldığından takibe konu gayri nakit alacak talebi yönünden mahkememizce hüküm kurulmamıştır. Tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; davalıların … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile;
A)Davalı … Ltd. Şti. yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 604.584,06-₺ asıl alacak, 6.306,66-₺ işlemiş faiz, 315,33-₺ BSMV üzerinden ve asıl alacağın 121.503,13-₺’sine takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında, asıl alacağın 481.438,02-₺’sine takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
B)Davalı kefiller … ve … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak ve kefâlet limiti ile sorumlu olması kaydı ile) takibin 602.395,03-₺ asıl alacak, 5.559,43-₺ işlemiş faiz, 277,97-₺ BSMV üzerinden ve asıl alacağın 120.957,01-₺’sine takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında, asıl alacağın 481.438,02-₺’sine takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (604.584,06-₺ asıl alacak + 6.306,66-₺ işlemiş faiz=610.890,72-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 122.178,14-₺ icra inkar tazminatının (davalı kefiller … ve …’nın 121.590,89-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 41.751,48-₺ nispi harçtan peşin alınan 10.681,86-₺ harcın mahsubu ile bakiye 31.069,62-₺ nispi karar harcının (davalı kefiller … ve …’nın 30.918,46-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.100,00-₺ bilirkişi ücreti, 133,30-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.233,30-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.136,61-₺ ile 10.783,46-₺ harç gideri olmak üzere toplam 14.920,07-₺ yargılama giderinin (davalı kefiller … ve …’nın 14.847,48-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 47.610,30-₺ nispi vekalet ücretinin (davalı kefiller … ve …’nın 47.378,67-₺’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (davalıların toplam 1.289,85-₺’den, davalı kefiller … ve …’nın bu miktarın 1.283,57-₺’sinden sorumlu olmaları, davacının 30,15-₺’den sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza