Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2021/299
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin mimarlık ve dekoraysan alanında hizmet veren bir firma olduğunu, bununla birlikte şirketin çalıştığı ustalar vasıtasıyla müşterilere imalat hizmetleri de verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalının … ‘da bulunan “… ” isimli işletmesi için imalat, montaj, nakliye ve kontrollük hizmeti verildiğini, ne var ki hizmete ilişkin kesilen 136.290,00-TL’lik faturanın ancak 118.000,00-TL’lik kısmının tahsil edildiğini, davalıya … Noterliğinin 19/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bakiye 18.290,00-TL’lik bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, neticeten bakiye 18.290,00-TL için icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız bir şeklide itiraz ettiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşılamadığını, ancak davalının iş bu itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ile alacağın likit olması nedeniyle davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca, faturaya itiraz edilmediği, fatura içeriğinin ve faturada yer alan alacağın kabul edildiği iddia edilse bile, faturaya itiraz edilmemesinin borcun kabulü olarak yorumlanamayacağını, davacı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olduğu, tespit edilen ayıplı ifalar nedeniyle müvekkili şirket’te tadilatların bir türlü tamamlanamadığını ve işbu nedenle işletmede sürekli iş kesintisi meydana geldiğini, tadilat dolayısıyla işletmenin bir fiil işletilememiş olduğunu, belli zamanlarda faaliyetine ara vermek durumunda kalındığını, ancak davacı tarafından bu durumun tamamen göz ardı edildiğini ve bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafın takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.
3-Tanık …’in 13/11/2020 tarihli celsesinde alınan beyanı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, ticari ilişki nedeniyle bakiye fatura alacağından kaynaklı olarak davacının davalıdan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesine: alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 18.290,00-TL asıl alacak, 742,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.032,62-TL’nin icra takip tarihi olan 09/01/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi olup, 09/01/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasındaki ödeme emrinde; 18.290,00-TL asıl alacak 742,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.032,62 -TL talep edildiği ve yıllık %19,50 ticari faiz talep edildiği ve fakat mahkememiz dosyasında harca esas değerin 18.290,00-TL asıl alacak olarak belirtildiği anlaşıldı.
Taraflar arasında ticari ilişki olduğu her iki tarafın kabulünde olup, hizmete dair anlaşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan işin ayıplı olup olmadığıdır. Buna göre, yerinde inceleme yetkisi ile mimar bilirkişi atanmış olup, 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”… mahkemenin tarafına verdiği “Yerinde İnceleme Yetkisi”ne dayanarak, Davacı ve Davalı vekilleriyle birlikte, 15/10/2020 tarihinde …’ da bulunan … isimli işletmede keşif icra edildiği, yapılan keşifte mekanın tamamen boşaltıldığı, bütün imalatların, mobilyaların ve dekorların sökülerek taşındığının tespit edildiği, davalı depolarında yapılan incelemelerde de ayıplı olduğu iddia edilen hiçbir mobilya ve imalata rastlanamadığı, sonuç olarak dosya içeriğinin incelenmesi ve yerinde yapılan keşif sonucunda: taraflar arasında, yapılacak imalat miktar ve maliyetlerini gösteren yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının yapılan iş karşılığında davalıya KDV dahil 136.290,00TL fatura kestiği, davalının bu faturaya herhangi bir itirazının olmadığı, 118.000,00TL’lik kısmını davacıya ödediğini, davacının … Noterliği, 19/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine davalının cevap vermediği, davalı tarafın davacıya, hangi işlerin eksik, hangi işlerin ayıplı olduğunu bildiren yazılı bir ihtarının bulunmadığı, mekanın tamamen boşaltıldığı, bütün imalatların, mobilyaların ve dekorların sökülerek taşındığı, davalı depolarında yapılan incelemelerde de ayıplı olduğu iddia edilen hiçbir mobilya ve imalata rastlanmadığı, dolayısıyla hangi işlerin yapıldığını, hangilerinin eksik olduğunu, hangi imalatların ayıplı olduğunun tespitinin mümkün olmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf ayıplı ifadan bahsetmiş ise de ve ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi- belge bulunmadığı, davalının daha önce bu konuya ilişkin ihbar ve itirazda bulunmadığı, fatura ve hizmet bedeli yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalının faturaya itiraz etmediği, bakiye ödemenin yapılmadığı yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf ödememe sebebi olarak ayıplı ifa yönünde savunma yapmış ise de, ayıplı ifa bildiriminde bulunduğuna yönelik delil bulunmadığı ve lake boyalardaki sorunun davalının malzemeyi uygunsuz ortamda kullanmasından kaynaklı oluştuğunun belirtildiği ve buna davalının itirazda bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre, hizmetin ifa edildiği ve kötü niyetli olarak hizmetin ifasının zorlaştırıldığı değerlendirilmekle, davanın kabulüne ve alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız bulunduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturç
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki gibi 18.290,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 3.658,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.249,38-TL harçtan peşin alınan 217,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 217,19-TL ilk harç ve masraflar, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 222,00-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.189,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza