Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/509 Esas
KARAR NO : 2020/58

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, 30/12/2017- 30/12/2018 tarihleri arasında sigortalısı … plakalı araç 14/09/2018 tarihinde davalı idarenin sorumluluğunda olan karayolunda gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadan yol çalışması yapıtırılması sebebi ile kaza yaptığını, kaza sonrası kazaya uğrayan sigortalısının aracının ekspertiz incelemesi neticesinde 4.014,27-TLsi hasar tutarı tamiri yapan…Tic AŞ’ne ödendiğini, bu hasar ödemesinin taraflarına ödenmesi gerektiğini davalıya bildirildiğini, ödemenin yapılmadığını, yapılan ödemenin 02/10//2018 tarihi itibariyle işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana geldiği ana arter niteliğindeki yolların sorumluğununun Büyükşehir Belediyesine ait olduğundan bahisle ilçe belediyesinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili idarenin hiçbir eylem işlem ve sorumlulğunun söz konusu olmadığını, yüklenici …Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu sözleşme ve şartnamede imza edildiğini, müvekkili idareninin sorumluluğunun olmadığı ikrarla haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğundan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat talebi davasıdır.
6102 sayılı TTK’nun 4/1 maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine ait olması gerekmektedir.
Somut olaydaki dava konusu, 14/09/2018 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunan karayolu üzerinde davalıların gerekli önlemi almamış olması nedeniyle davacıya sigortalı …plakalı araçta meydana gelen hasarın sigortalısı konumundaki davacı şirket tarafından ödenen tazminatın davalılardan rucuen tahsili talebine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK’nun 4/1 sayılan hususlardan değildir. Öte yandan nispi ticari dava olabilmesi için de uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tacir olup, uyuşmazlık davacının ticari işletmesini ilgilendirse de davalı taraf tacir olmayıp, bu yönüyle davalının ticari işletmesini ilgilendiren bu durum söz konusu olamaz. O sebeple dava nispi ticari dava da değildir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı ve davalı İBB vekilinin, davalı … vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza