Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/506 Esas
KARAR NO : 2021/41

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Davalı, …, …, … plakalı araçları ile 08.12.2016-26.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 5.502,70 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğnii, davalı ise, alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan ve mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile … 13. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.502,70-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (164,61 tl) ve KDV (29,63-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilline verilmesine, karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
1-… 13. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası.
2-Trafik tescil kayıtları, emniyet kayıtları.
2-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 27/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletmesinde olan yolda, davalıya ait araçların kaçak geçiş yaptığı iddia edilerek davacının davalıdan kaçak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali davasıdır.
Mahkememizce … 13. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş., Borçlu … Şirket aleyhine, 12.416.85 TL asıl alacak, 371,44 TL faiz ve 66,66 TL KDV olmak üzere, toplam 12.855.15 TL alacak olmak üzere, 16/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacağı yıllık %9.75 faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 ‘e göre ödenmesi emredildiği tahsilde mükerrerlik olmamak üzere, 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan davada harca esas değer 5.696.94 TL olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce atanan …tarafından sunulan 27/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davacı, … 13. İcra Müdürlüğüne Alacağının Takibi için Borçlu ” … Ltd. Şti.’ne” aleyhine açtığı … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya incelenmesinde alacak tutarının 12.416.85 TL olduğu; mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde plakaları yazılı olan araçlar 08/12/2016- 26.119.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollarında geçiş yaptığı, 6001 sayılı ” Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un, Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasında; 4046, 3465 vc 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyolları veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini, ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafaye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı ( dört katı)tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir, Ruhsat Tescil Belgelerinin ineelenmesi neticesinde; Davalı firma tarafından herhangi bir savunma dilekçesinin dosyaya sunulmadığı, sadece … 13. İcra müdürlüğü dosyasına, davacının alacağına itiraz edilerek alacağı durdurduğu, Borçlu adına Tescilli bulunan … plakalı araç 08.12.2016 tarihinde kaçak geçiş esnasında … Firması adına “02.05.2014 – 12.05.2017 tarihleri arasında ” kayıtlı olduğu , aracın 08 .12. 2016 günü Geçiş ihlali yaptığı, geçiş ücreti + 4 kat ceza toplamda 7.15 TL’dır.” (KDV ve Faizler hariç), …plaka sayılı araçla ilgili … İlçe Emniyet Trafik şubesinde; mahkemeye gelen cevabı yazıda aracın sahiplerinin belirtildiği, 26/03/2014 – 25.05.2017 tarihleri arasında …plakalı aracın ihlali geçiş tarihlerinde davalı şirket üzerine kayıtlı olduğunun görüldüğü, bahse konu araç geçiş ihlali yaptığı, dolaylıyla davalı firma sorumlu olduğu, toplam ihlali geçiş tutan + 4 kat ceza = 3.628.40 TL olduğu, … plaka sayılı araçla ilgili … İlçe Emniyet Tralîk Tescil Bürosu’ndan ilgili gelen cevabı yazıda 08.12.2016 – 25.05.2017 tarihleri arasında … plakalı araç Davalı firma … adına kayıtlı olduğu, bu tarihler arasında aracın geçiş ihlallinde araç sahibi ve işleteni şifalıyla sorumlu olduğu, … plakalı aracın ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sayılı Kanun maddesi 30 / 5 gereği “geçiş ücreti + 4 kat (ddrt) uygulanan ceza tutarlarının toplamının 8.781.30 TL olduğu, davalı şirket vekili tarafından, firmalarına ait araçların ihlalli geçiş ücrctlcrin ödendiğine dair “OGS” için bankalardan aldığı dekont ile PTT’den alınan herhangi bir “HGS” ödeme dekontunun dosyaya sunulmadığı, ödemeye ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafça davalı aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takiple 16/11/2017 tarihli talep ile icra başlatıldığı, buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan ” … Ltd. Şti ” asıl alacağının toplamda “Faiz + KDV + yargı giderleri hariç” 12.416.85 TL olduğu ve bu borcunu ödemesinin gerektiğine..”dair rapor tanzim edilmiştir
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir. 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Mahkememizin 10/02/2021 tarihli karar celsesinde davacı vekilinin beyanında; her ne kadar icra takibinde 12.416,85-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunmuş iselerde harca esas değerinin 5.502,70-TL asıl alacak ve 164,61-TL faiz, 29,63-TL ise KDV talebinden ibaret olan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, ihlalli geçiş listesinden, provizyon sorgulama tablolarından ve kamera katıtlarından davalıya ait araçlar ile, … 08.12.2016-26.09.2017 tarihleri arasında geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS-HGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, davalı tarafından, söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olmakla, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın, dava değeri olan asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmiş, davacı yanın takipte işlemiş faiz de talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş fazin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime, ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talep edemeyeceğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 5.502,70-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına, bakiye taleplerin reddine,
2-Alacağın %20’si olan 1.100,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 375,88-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 331,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri 615,40-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 594,41-TL ile peşin olarak ödenen harç 44,40-TL olmak üzere toplam 638,81-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza