Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/504 Esas
KARAR NO : 2021/169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapı-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişliklik sonrasında geçiş ücretinin ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihi izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının …, …, … plakalı araçları ile 01/09/2016-29/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarının mahkememize sunduğu delillerden görüleceğini, davacı müvekkilin, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödememesi üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığının, davalı borçlunun da dava konusu borcun tüketici işleminden kaynaklanmasından ötürü öncelikle tüketici hakem heyetine müracaat edilmesi gerektiğini savunarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra dosyasına ibraz etmiş olduğu borca itiraz dilekçesine takibe konu borcun tüketici işleminden kaynaklı olduğunu ve bu nedenle doğrudan takip yapılamayacağını iddia ettiğini bildirmiş, müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu’nun hükümlerine göre kurulmuş, ortakları yine Özel Hukuk Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu, ve genel hükümlerine göre araç sahibinden tahsil edileceğini açıkça 6001 Sayılı Kanunla düzenlenmesi itibariyle Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olan geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki cezanın, geçiş ücreti ile birlikte araç sahibinden tahsil edilmesinin gerektiğini, 4 katı tutarındaki bu cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünden bir savunmasının bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiği ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu, davanın kabulünü … 22. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 8.292,10 TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatını davalıdan alınarak ödenmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsilini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş,davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davacı tarafın yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 18.134,00 TL asıl alacak ve 1.006,02 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 181,08 TL KDV olmak üzere toplam 19.321,50 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasına 08/12/2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuşsa da, dilekçede itiraz eden isminin, … olduğu, vekil …’ın sunduğu vekaletnamenin de …’a ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa da; … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin 04/12/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, icra dosyası içerisinde yer alan itiraz dilekçesindeki itiraz eden şahsın isminin ve vekilin ödeme emrindeki borçluya ilişkin olmadığı; 2004 Sayılı İİK’nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasının açılabilmesi için öncelikle takip borçlusunun , takibe itiraz etmesi gerektiği, icra dosyasına yasal süresi içerinde itiraz edilmediği için davacının , itirazın iptali davası açmakta hukuki yaranının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,3 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2021
Katip …
☪e-imzalıdır.
Hakim …
☪e-imzalıdır.