Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/501 Esas
KARAR NO : 2022/748

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davacı fon vekilince verilen 26.07.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde,“ Müvekkilinin … yılında … sayılı “ … İşbirliği Anlaşması Çerçevesinde Akdedilen Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeler (KOBİ) için bir … Kurulmasına Yardım Konulu Proje Anlaşmasının Onaylanması hakkında Bakanlar Kurulu Kararı” ile kurulmuş olan kar amacı gütmeyen, …, … ve Türkiye’de faaliyet gösteren 21 bankanın ortak olduğu bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu ana faaliyet alanının teminat yetersizliği içinde olan KOBİ lere finansmana erişimlerini kolaylaştırmak maksadı ile kredi kullanmalarını kolaylaştırmak olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini karlılık esasına göre değil, verimlilik esasına göre yürüttüğünü, Müvekkili şirket ile … Tic. AŞ arasında imzalanan 15 .06.2017 tarih ve 1.000.000 TL bedelli Kefalet Taahhütnamesi, 06.09.2016 tarihli 150.000,00 Euro bedelli Kefalet Taahhütnamesi ile 11.12.2014 tarih ve 200.000,00 Euro bedelli Kefalet Taahhütnamesi gereği, adı geçen şahıs lehine verilen davacı kefaleti ile … Bankası AŞ tarafından … Ambalaj San. ve Tic. AŞ lehine işletme kredisi kullandırıldığını, Borçlulardan … ve …’un söz konusu Kredi Kefalet Taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından, …Tic. Ltd. Şti’ nin ise borcun 50.000,00 Euro’ luk kısmından sorumlu olduklarını, Davalılar …, … ve …Tic. Ltd. Şti’ nin … Bankası AŞ ile akdettiği sözleşmelerden doğan taahhütlerini yerine getirmediklerini, Davalı borçluların … Bankası AŞ nezdinde kefalete konu kredi borcunu ödememesi nedeni ile anılan bankanın 08.03.2019 tarihli 3 adet yazıları ve 08.10.2018 tarihli yazısı ile davacı kuruluşun kefaletine başvurarak sorumluluk tutarının tazmininin talep edildiğini, Bankanın talebi üzerine davacı tarafından kefalete konu … Bankası AŞ’ ne 12.03.2019 tarihinde 159.286,97 TL; 159.148,08 TL, 134.358,63 TL, 10.10.2018 tarihinde 117.547,77 TL ve18.04.2019 tarihinde 109.165,28 TL ve 03.07.2019 tarihinde 136.567,83 TL olmak üzere toplam 816.074.56 TL ödeme yapıldığını, Henüz tazmin edilmeyen … Tic. Ltd. Şti, … ve … kefaletinin bulunduğu 150.000 Euro tutarlı krediden kaynaklı 84.441,97 Euro, … ve … kefaletinin bulunduğu 200.000 Euro krediden kaynaklı 23.519,04 Euro ve … ve … kefaletinin bulunduğu 1.000.000 TL tutarı krediden kaynaklı 74.900,95 TL Gayri Nakdi bakiye bulunduğunu, Bunun üzerine borçlu … ve kefillerine … 40. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edilerek ödenmeyen ücretlerden kaynaklanan borcun davacı şirkete ait … Bankası hesabına üç gün içinde ödenmesi, ön görülen süre içinde ödenmediği takdirde muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edilmesine rağmen ön görülen sürede ve sonrasında ödeme yapılmadığını, 15.04.2019 tarihinde borçlular aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, takip çıkışı üzerinden kesinleştiğini, Talep takibinde belirtilen gayri-nakdi riskin 109.165,28 TL’ lik bölümünün tazmin edilmesi sonucunda borçluya yeni tazmin tutarının eklenerek yeni ödeme emrinin düzenlendiğini ve borçlular vekili tarafından iş bu ödeme emrine icra dairesince itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin 147.971,63 TL’lik kesinleşen ilk ödeme emri tarafından devamına, yeni düzenlenen ödeme emrine eklenen son tazmin tutarı olan 109.165,28 TL için durdurulmasına karar verildiğini, Davacı müvekkilinin, müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar hakkında başlatılan ilgili icra dosyasından 19.07.2019 tarihi itibariyle şimdilik 257.136,91 TL alacaklı durumunda olduğunu ve alacağına kavuşamadığını, bu sebeple borcun icra takibine konu edildiğini ve bu meblağ üzerine faiz, masraf, harç ve tazminatların eklendiğini ve eklenmeye devam ettiğini, ayrıca borçlular hakkında ilgili krediden yeni tazmin gelmesi durumunda borcun bakiyesinin artacağını, Davalılardan müteselsil kefiller …, … ve …Ltd. Şti 15.06.2017, 06.09.2016 tarihli ve 11.12.2014 tarihinde verdiği Kefalet Taahhütnamesinde Konkordato sürecinde olduğu için kendisine şimdilik takip başlatılamayan … Ticaret AŞ’ nin bankadan kullandığı ve kullanacağı tüm kredileri …’ nin verdiği/vereceği kefalet nedeniyle …’ ye karşı doğmuş /doğacak borçlarının … Ltd. Şti 150.000 Euro kısmından diğer kefillerin ise borcun tamamı tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerini beyan ettiklerini el yazıları ile yazıp imzaladıklarını, İzah edilen nedenlerden dolayı; Davacı/ borçluların haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davalılar tarafından kesin mühlet talebinde bulunulduğunu, dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Borcu kabul etmek anlamına gelmemek üzere dava konusu kredilerin asıl borçlusu … Tic. Anonim Şirketi yönünden konkordato talep edildiğini, ve … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile 21.02.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiğini,
Alacağın öncelikle asıl borçludan tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, Davalı şahıslar yönünden de aynı dosyadan kesin mühlet kararı verilmesi için talepte bulunulduğunu, Yerel mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, Davacı tarafça her ne kadar kefiller yönünden icra takibi başlatılmışsa da kredi borçlusu şirketin aile tipi şirket olduğunu, davalılara ait şahsi malvarlıkları konkordato projesi kapsamında şirketin borçlarına teminat gösterilmiş olması sebebiyle ödeme güçlüğü içerisine düşmüş olduklarını ve borçlarını ödeyemediklerini, Davacı tarafça talep edilen alacak miktarı gerçeği yansıtmadığını, işletilen faiz oranı ve miktarının fahiş olup hukuka aykırı olduğunu,
İzah edilen sebeplerle; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından davalılar yönünden verilmiş olan kesin mühlet isteminin reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi sebebiyle görülmekte olan dava bakımından bekletici mesele yapılmasını, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kefalet taahhütnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için … 14 İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali talebidir.
Talimat Mahkemesince aldırılan 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Dava dosyası içeriği ve dava tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde sonucunda Davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin e defter olduğu, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin açılış ve kapanış beratlarının (onaylarının) yasal süresi içinde yapıldığı, 2020 yılı defterlerinin açılış beratlarının süresinde yapıldığı, Dava konusu, Davacı ile dava dışı …Tic. AŞ arasında akdedilen 06.09.2016 tarihli ve 150.000 Euro bedelli “Kefalet Taahhütnamesi” olduğu, Söz konusu taahhütnamede Borçlu Sıfatıyla dava dışı …Tic. AŞ’nin, Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla …, … ve …Ltd. Şti” nin imzalarının bulunduğu, Davalı borçluların … Bankası AŞ (…) nezdinde kefalete konu kredi borcunu ödememesi nedeni ile anılan bankanın 17.04.2019 tarihli yazısı ile davacı kuruluşun kefaletine başvurarak sorumluluk tutarının tazmininin talep edildiği, Bankanın talebi üzerine davacı tarafından kefalete konu … Bankası AŞ” ne 18.04.2019 tarihinde 109.165,28 TL ödeme yapıldığı, Davacı tarafından 15.04.2019 tarihinde borçlular aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiği, Talep takibinde belirtilen gayri-nakdi riskin 109.165,28 TL”’ lik bölümünün 18.04.2019 tarihinde tazmin edilmesi sonucunda, borçlulara yeni tazmin tutarının eklenerek yeni ödeme emrinin düzenlendiği ve borçlular tarafından iş bu ödeme emrine icra dairesince itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin 147.971,63 TL”’lik kesinleşen ilk ödeme emri tarafından devamına, yeni düzenlenen ödeme emrine eklenen son tazmin tutarı olan 109.165,28 TL için durdurulmasına karar verildiği, Davacının ticari defter kayıtlarına göre; Davacı tarafından kefalete konu … Bankası AŞ”’ ne 10.10.2018 tarihinde 117.547,77 TL, 12.03.2019 tarihinde 159.286,97 TL; 159.148,08 TL, 134.358,63 TL, 18.04.2019 tarihinde 109.165,28 TL, 03.07.2019 tarihinde 136.567,83 TL, 02.10.2019 tarihinde 103.683,81 TL ve 31.12.2019 tarihinde 156.787,33 TL olmak üzere toplam 1.076.545,70 TL ödeme yapıldığı, Davacının, dava dışı … AŞ’den; Takip Tarihi (20.05.2019) itibariyle; 679.506,73 TL ALACAKLI olduğu, Dava Tarihi (26.07.2019) itibariyle; 816.074,56 TL ALACAKLI olduğu, 31.12.2019 yılsonu itibariyle; 1.076.545,70 TL alacaklı olduğuna…” dair görüş sunulmuştur.
26/01/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:”….Dava dışı … A.Ş. (…) ile dava dışı asıl borçlu …TİC.A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Davacı …Ş. tarafından sağlanan kefalet ile adı geçen şirkete Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş. tarafından krediler kullandırıldığı, ¸takip tarihinin 15/04/2019 olduğu, 12.04.2019 Günü Saat 15:30’da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kurunun 6.5575 olduğunu, … LİMİTİ TCMB efektif satış kuru 6.5575×150.000= 983.625.00-TL …-… KEFALET LİMİTİ TCMB efektif satış kuru 6.5575×1.350.000= 8.852.625.00 TL olduğunu, Davacı TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, …’UN … 14.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 15.04.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 129.798.51 TL asıl alacak 16.298.73 TL işlemiş faiz , 1.567.46 TL masraf olmak üzere toplam 147.664.74 TL alacaklı olduğu, 117.547.77TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, 12.250.74TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20 temerrüt faizi, davalıdan istenebileceği,
Davacı TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, …Ltd.Şti Ve …’nun … 14.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 15.04.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 129.798.51 TL asıl alacak 11.719.27 TL işlemiş faiz , 1.567.46 TL masraf olmak üzere toplam 145.779.04 TL alacaklı olduğu, 117.547.77TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, 12.250.74TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20 temerrüt faizi, davalıdan istenebileceğine…” dair görüş sunulmuştur.
03/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“… Davacının, dava dışı … AŞ’den; Takip Tarihi (15.04.2019) itibariyle; 147.971.63 TL ALACAKLI olduğu ve takibin kesinleştiği, Takip talebinde deposu talep edilen 101.076.68 EUR G.Nakit kredinin 16.634.71 EUR un nakde dönüşmesi nedeniyle 109.165,28 TL alacak talebinin yerinde olduğuna…” dair ek görüş sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı … A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu …Aş. arasında 11.12.2014 tarihli 200.000 Euro, 06.09.2016 tarihli 150.000 Euro ve 15.06.2017 tarihli 1.000.000 Euro bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı gerçek kişiler … ve …’nun bu kredilerin tamamında müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı, davalı şirket …’in ise 06.09.2016 tarihli ve 15.06.2017 tarihli kredilerde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı , anılan sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihine göre mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 487. maddesi ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Dava dışı banka tarafından kredilerin ödenmemesi nedeniyle garantör olan davacı bankaya yazılar yazılmış ve davacı banka davalıların sözleşmesel borçlarını ödeyerek dava dışı bankanın haklarına halef olmuştur . Davacı banka tarafından kullandırılan krediler nedeni ile hesap kat edilerek … 40.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile borçluların temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yargıtay yerleşik uygulamaları dikkate alınmak sureti ile yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibari ile davacı bankanın 109,165,28-₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde yukarıda yazılı olduğu üzere davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … 14. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin 109.165,28-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 21.833,05-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.457,08-TL harçtan peşin alınan 1.318,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.138,62-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 17.374,79 -TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 2.599,30-TL (posta/tebligat/bilirkişi) ile 1.369,26-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 3.968,56-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı … ile … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza