Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/498 Esas
KARAR NO : 2022/100

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/ 2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin 25/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : “Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “…Sistemine İlişkin olarak bakım sözleşmeleri mevcut olduğu, hizmeti aldıkları …’deki … şubesinin kapanmasından ötürü sözleşmelerinin 31.03.2019 tarihinden itibaren olmak üzere feshedeceklerini 25.03.2019 tarihli- mail ile …’e bildirdiği ve 31.03.2019 tarihinde “Hizmet İptal Talep Formu” ile de sözleşmeyi feshettiklerini, davacının hizmetten yararlanmayacak olmasına rağmen davalı …’in, hakkaniyete aykırı olarak fesih iradesinin beyan edilmesi ile değil aksine kendi belirledikleri iptal sürelerine ilişkin olarak uzun vadelerde yapılacağını beyan ettiği ve davalı şirketin davacı şirkete fatura kesmeye devam ettiği, ancak davalı şirketten hiçbir surette hizmet alınmadığından ve zaten şube kapatmaları da söz konusu olduğundan, hiçbir şekilde de alınamayacağı için, ilgili faturaların düzenlenip gönderilmesinin de hiçbir yasal dayanağı olmadığını, davacı şirketin hizmet aldığı döneme ilişkin olarak faturaları kabul edip ödemelerini de gerçekleştirmişken, hizmet alamayacağı döneme ilişkin faturaları kabul etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Nisan, Mayıs, Haziran dönemine ait faturaların …tarihinde … 18. Noterliği … Yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete e-fatura iade sistemi ile iade ettiğini, davalı şirketin,… tarihinde … 2. Noterliğinden … Yevmiye numaralı İhtarname çekerek İade edilen faturaları kabul etmediğini davacı şirkete bildirerek iade ettiğini, bunun üzerine … tarihinde … 18. Noterliğinden .. Yevmiye no’lu ihtarname ile bu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve tekraren faturaları kabul etmediklerini beyan eder ihtarnameyi davalı şirkete gönderdiklerini, … 18. İcra Dairesi nezdinde … Esas Numaralı dosyası ile 24/04/2019 tarihinde davacıya karşı asıl alacak olarak 90.173,02-TL olan haksız tutara İlişkin olarak icra takibi başlatıldığını, buna istinaden davalı şirket ile esas alacağın icra dosyasında belirlendiği kadar olmadığına dair görüşmeler yapıldığı ve fakat yapılan görüşmelerde herhangi bir şekilde mutabakata varılamadığını, davacının da kabulünde olan ve henüz …’deki şubenin de kapanmadığı ve halihazırda hizmet alabildiği günler için sadece 59.981,92-TL tutar cari hesap borcu söz konusu olduğunu, davacı şirketin, icra dosyasında belirlenen şekilde bir borcu olmadığı halde, davalı taraf ile görüşmeler sürdüğü ve fatura/ takibin iptali söz konusu olacağı düşüncesi ile icra dosyasına itiraz etmeyip, takip kesinleştiğinden dolayı icrai bir sorun yaşamamak adına, iddia edilen asıl alacağı ferdilerini ve dosyaya ilişkin vekalet ücreti ile masrafları olmak üzere bu defa, toplamda 104.985,37-TL İstirdat dava hakkını saklı tutarak ödeme yapmak durumunda kaldığını, cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağını, davalıya olan borcun sadece 59.981,92-TL olduğu, İcra takibine 59.981,92 TL’nin ferileri ile birlikte toplam yansıması 70.000-TL olduğunu, şirket tarafından 34.985,37 TL fazla ödendiğini ve bu bedelin istirdat davasının bedeli olduğunu, haciz baskısı ile ödenen 34.985,37 TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her tür dava, alacak, v.s. hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; şimdilik, icra tehdidi altında ve “istirdat hakkı saklı kalmak kaydı ile “istirdat hakkı saklı kalmak kaydı ile borca itiraz ile” ödenmek zorunda bulunan 34.985,37 TL’nin işlemiş/işleyecek en yüksek orandaki ticari temerrüt faizleri ile birlikte, davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile diğer yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 04/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olarak düzenlemiş olduğu faturaların davacı tarafından ödenmemesi sebebi ile … 18. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, davacının, ferileri ile birlikte toplamda 104.985,37 TL ‘yi bulan dosya borcunu ödediğini fakat yapmış olduğu ödemenin 34.985.37 TL’sinin haksız olarak tahsil edildiğini beyan ederek huzurdaki İstirdat davasını açtığını, davacının fesih iradesini taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olarak yansıttığını, sözleşmelerin sona erme tarihlerine kadar olan bedellerin müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin konuk ağırlama ve yeme-içme sektörü için rezervasyon sistemi, yazar kasa POS, İş zekâsı, stok takip, geçiş kontrol ve raporlama çözümleri sunan köklü bir firma olduğunu, yeme-içme sektöründe faaliyet gösteren davacıya yazılım/donanım bakım ve destek hizmeti verdiğini, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmelerin “Hizmet İptal Talep Formu” ile 31.03.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı tarafından feshedildiği beyan edildiğini, dilekçede feshin gerekçesinin Big Chefs Meydan Avm’de yer alan işyerinin kapatılması olduğu söylendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin “Sözleşmenin Süresi ve Sona Erdirme” başlıklı maddelerinde sözleşmelerin feshinde uyulması gereken usul ve esaslar düzenlendiğini, müvekkili, sözleşme ile belirlenen süreden önce fesih bildiriminde bulunması sebebi ile davacıya fatura kesmeye devam ettiğini, kesilen faturaların bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmelere uygunluk teşkil ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, taraflar arasındaki protokol uyarınca her iki tarafında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dosyaya sunulan dilekçe ile; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70 -TL harç, peşin alınan 586,68 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 505,98 TL harcın karar kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından , davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2022

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.