Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO : 2020/193

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/06/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı …şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının anılan sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, nakit kredi borcu ödenmediğinden … 8. ATM’nin … değişik iş sayılı dosyasında 08/05/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şekil yönünden geçerli olmayan bir kefâlet akdi ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu sözleşmede TBK 583 maddesi gereği el yazısı ile yazılması gereken hususların yer almadığını, kefâlet akdinin geçerliliğinin tespit edilmesi halinde anılan akitteki delil sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca borçlu şirketin davacıya takibe konu miktar kadar da borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı bankanın davalı hakkında 548.774,52-TL asıl alacak, 11.163,90-TL işlemiş faiz, 558,19-TL faizin %5 BSMV’si 1.010,85-TL’de ihtar gideri olmak üzere toplam 561.507,46-TL alacağın asıl alacağına işleyecek yıllık %45 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve masraf vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 201920409
Mahkememizce … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı İNG Bank A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek 548.774,52-TL asıl alacak, 11.163,90-TL işlemiş faiz, 558,19-TL BSMV, 1.010,85-TL ihtarname giderinin tahsili talebi ile 10/05/2019 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 10/06/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 10/06/2020 tarihli dilekçe ile davalının dava konusu … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri, harç, tazminat vs. taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, dava konusu … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, borçlu tarafından yapılan itirazın geri alınmış olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazını geri alması nedeni ile davalı aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 9.589,15-TL’den mahsubu ile kalan 9.534,75-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza