Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO : 2021/93

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizin 2014/1223 esas ve 2016/235 karar sayılı ve 12/04/2016 günlü verilen kararının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/5391 esas 2018/5915 karar sayılı ve 20/11/2018 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş olmakla, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmış ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin … -…- … ve … seri nolu faturalar ile … marka kaynak makinası ve ekleri satın aldığını, davalı firmadan satın alınan kaynak makinasının ayıplı olduğunu ve bu makinayla yapılan kaynakların kullanılmaz durumda olduğunu, davacı tarafça yapılan bildirimler neticesinde davalı tarafın teknik servis gönderdiğini, davalı tarafından gönderilen teknik servisin arızayı gidermediğini, kaynak makinasının kullanıma elverişli olmadığını, davacı tarafından ikinci kez talep edilen teknik servisin uzunca bir süre gelemeyeceği ve ayrıca arızanın kendi kusurlarından kaynaklanmadığının, davalı tarafından beyan edildiği, davacı şirketin işlerinin devam edemez hale geldiğini, bu nedenle sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirebilmek için ayıplı kaynak makinası yerine … AŞ’den 15.000 Euro bedelli bir makine almak zorunda kaldığını, ayıplı kaynak makinasının satış bedeli olan 30.000 Euro tutarındaki bedelin, 24.000 Euro’luk kısmının davacı şirket tarafından davalıya ödendiğini, arızanın devam etmesi ve malın ayıbının giderilmemesi nedeniyle haklı olarak bakiye 6.000 Euro tutarındaki kısmın ise ödenmediğini, davalı tarafça, arızanın, davacı şirkete ait otomosyan sisteminden kaynaklandığının iddia edilmesi üzerine … 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ve bilirkişi raporuyla kaynak makinası ile yapılan kaynağın kullanılmaz konumda olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın, ayıplı mal nedeniyle davacı şirket tarafından ödenen satış bedelini ve ayıp dolayısıyla uğranılan zararları karşılamak durumunda olduğu, bu nedenlerle sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı mal nedeniyle satımının feshi talebinin kabulü ile, davalı tarafa ödenen 24.000 Euro tutarındaki satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı şirkete iadesi, yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında … -…- … ve … seri nolu faturalarla kaynak makinesi ve eklerinin alındığı hususunun doğru olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete, talep etmiş olduğu cihazları ayrıntılı adet ve net tutarı da açıkça belirtmek suretiyle teklif ile sunduğunu, teklifte “Genel Teslimat ve Ödeme Koşulları” sözleşmesinin bu teklifin kabul ile birlikte ayrılmaz bir bütün olarak geçerli olacağının belirtildiği, yine bu teklifin, teslimat tarihi, teslim koşulu, ödeme koşulu, sigortalanan miktarın açıkça belirtildiği, davalı şirketin, talep edilen cihazları 21/03/2013 tarihinde sevk irsaliyesi ve fatura ile davacı şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin otomasyon sistemini hazır hale getirip davalı şirkete haberdar etmesiyle iki günlük çalışma neticesinde makinanın kurulumunun gerçekleştiği, örnek kaynak parametreler yüklendiği, söz konusu işlemler yapıldıktan sonra yüklenen kaynak parametreleri ile kaynak deneyinin davalı şirket yetkililerince gerçekleştirildiği, kaynak değerinin olumlu sonuçlar aldığı ve bu servis formunun davalı şirket yetkililerince de imza altına alındığı, davacının davalı şirkete isnat etmiş olduğu kusurların gerçeği yansıtmadığı, davacının davasına dayanak olarak sunduğu … 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile yaptırılmış olunan tespiti kabul etmediklerini ve itirazda bulunduklarını, davalı şirketin, dava konusu makinelerin satış ve montajını yaptıktan sonra işlerliğini kontrol ettiğini ve makineleri sorunsuz çalışır bir biçimde davacıya teslim ettiği, davacının istediği verimi alamadığını belirmesi üzerine derhal davacı şirkete teknik servis gönderilerek makinelerin kontrol edildiğini ve tamemen kullanıcı kaynaklı sorunlar olduğunun tespit edildiğini, lazer ve ayar hatalarından kaynaklı sorunların ve cihazın lineer kızaklarında problem olduğunun tespit edildiğini ve gerekli müdahale yapılarak firma yetkililerine ve personeline neler yapması gerektiğinin aktarıldığı, daha sonrasında yeniden teknik yardım talep edildiği, yeniden teknik desteğin gönderildiği, bu kez otomasyon sisteminin takip hatası verdiği ve bu yüzden yazılan parametrelerin çok değişkenlik gösterdiğinin firma yetkililerine bildirildiği, daha sonrasında muhatap firma tarafından davalı firmaya başvurulduğunda tamamen kullanıcı, lazer ve ayar hatalarından kaynaklanan sorunların varlığının tespit edildiği ve gerekli müdahalenin yeniden yapıldığı, verilmiş olunan teknik hizmetlerin hiç birisinde cihazdan kaynaklı soruna rastlanılmadığı, davalı satıcı firma olup böyle bir teknik hizmet verme zorunluluğunun olmamasına rağmen tamamen iyiniyetli olarak bedelsiz oalrak davacıya yardımcı olduğunu, davacı tarafın daha uygun fiyatlara bir cihaz satın alma imkanı doğduğu anda davalı firma ile yapmış olduğu alım satım sözleşmesini bertaraf etmek amacı ile sebep yaratmaya çalıştığı, bu nedenlerle sonuç olarak davanın usul yönünden incelenerek açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın reddi ile tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı tarafa satışı yapıldığı iddia olunan kaynak makinesinin, ayıplı olduğu iddiasıyla davacı tarafından davalıya ödenen mal bedelinin ayıp nedeniyle iadesine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından üretilen otomasyon kaynak makinesinin ayıplı olması, söz konusu ayıbın davalı tarafça giderilememiş olması ve giderilmesinin de mümkün olmaması sebebiyle davanın kabulü ile, taraflar arasında bulunan satın akdinin feshine ve davacı tarafından davalı tarafa ödenen 24.000 Euro satış bedelinin dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek 3194 sayılı yasanın 4/A md uyarınca faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve bedel iadesi halinde malın davacıda kalması halinde, davacının sebepsiz yere zenginleşmesi de gözönüne alınarak sözkonusu malın davalıya teslimine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar temyiz edilmekle, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/5391 esas 2018/5915 karar sayılı ve 20/11/2018 günlü kararı ile bozulmasına karar verilmiş olmakla, bozma ilamında,”…Davacı, davalıdan aldığı endüstriyel kaynak makinasının ayıplı olduğu iddiası ile malın iadesi karşılığında bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bir makine mühendisinden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan tahkikat yeterli değildir. Mahkemece konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı tarafından davacıya satılan malın davacıya ne zaman teslim edildiği, davacının arızayı ne zaman farkettiği, davalı yetkili servislerine ne zaman başvurduğu ve makinadaki arızanın niteliği itibariyle arızanın neden olduğu ayıbın hemen fark edilebilecek açık ayıp mı yoksa belli bir süre kullanımdan sonra ortaya çıkan gizli ayıp mı olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir..” belirtmesi yapılmış olmakla, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilermiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda, dosya malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli, açık ayıplı olup olmadığı hususlarında rapor alınmak üzere, bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde malın 21/03/2013 tarihinde sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiği, montaj işlemlerine başlanıldığı, kurulum aşamasının 12-13 Haziran tarihlerinde tamamlandığı, davacı şirketçe makinenin çalıştırılması neticesinde 03/07/2013 tarihinde yetkili servis tarafından otomasyon iyileştirme önerileri ve kaynak parametreleri desteğininin verildiği, otomasyon sistemi ile entegre olan kaynak makinasının kullanımından sonra ortaya çıkan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, 12-13 Haziran tarihlerinde otomasyon işleminin tamamlandığı 03/07/2013 tarihinde yetkili servis tarafından otomasyon iyileştirme önerisinde bulunulduğu ve kaynak parametre desteği verildiği, makinenin arızalanması üzerine 30/08/2013 tarihinde davacı şirketten servis talep edildiği, 03/09/2013 tarihinde servisin geldiği, arızanın giderilemediği, 06/09/2013 tarihinde mail yolu ile yeni servis tarihinin belirlenmesinin istendiği, 10/09/2013 tarihinde davacı şirket tarafından … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, raporun 20/09/2013 tarihinde verildiği, raporun davalı şirkete 10/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin bu rapora 21/10/2013 tarihinde itirazda bulunduğu, davacı şirket tarafından … 12. Noterliğinin … tarihinde … yevmiye nolu ihtarı ve ayıplı maldan kaynaklanan zararın ödenmesi ve malın iadesi alınmasının talep edildiği, davaya konu kaynak makinesinin montaj yolu ile davacı şirkete teslim edildiği, eserin 2 yıl süre ile garanti kapsamında olduğu, yüklenicinin bu müddet içerisinde makinadaki arızaları gidermesi ve taahhüt ettiği çalışma kapasitesinin sağlanmasının zorunlu olduğu ve bu hususda ayrıca ihbara gerek bulunmadığı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05/04/2007 tarih 2006/1260-2145 karar sayılı gereğince dava konusu edilen makinenin imalat hatasından kaynaklanan ayıplı mal niteliğinde olduğuna..”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, mahkememizce bozma ilamı sonrası alınan heyet raporuna göre de, dava konusu malda mevcut olan ayıbın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğu, makinanın kullanımını mümkün kılmadığı, bu ayıbın davalı tarafa usulüne uygun olarak ihbar edildiği ve hatta bu konuda delil tespiti ile rapor alındığı ve raporun davalı tarafa tebliğ edildiği ve davacı şirket tarafından … 12. Noterliğinin .. tarihinde … yevmiye nolu ihtar ve ayıplı maldan kaynaklanan zararın ödenmesi ve malın iadesi alınmasının talep edildiği, buna göre, taraflar arasında mevcut satım akdinin feshi ile davacı tarafından davalı tarafa ödenen 24.000 Euro Satış bedelinin dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıya ödenmesine ve sözleşmeye konu olan malın davalıya teslimine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile taraflar arasında bulunan satım akdinin feshine, davacı tarafından davalı tarafa ödenen 24,000-EURO satış bedelinin dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren, 3194 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,(Sözleşmeye konu malın davalıya teslimine)
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.850,01-TL harçtan peşin alınan 1.212,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.637,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 10.030,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.212,55-TL ilk harç, 775,70-TL keşif harçları, 3.112,10-TL posta/tebligat/talimat masrafı olmak üzere toplam 5.100,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza