Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/471 Esas
KARAR NO : 2020/737

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı davalı – sigortalı … Ltd. Şti’nin maliki bulunduğunu, … plaka nolu aracın olay yerini terk ettiğini, kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeyken 21/08/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde… plakalı araç nezdinde %100 kusur meydana getirdiğini, trafik kazası sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile ZMMS Genel Şartlarının B.4-F maddesinin, ihlal edildiğini, ilgili maddenin müvekkili sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğurduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle … plakalı araç üzerinde gerçekleşen hasar miktarının %100 sigortalı kusuruna denk gelen tamamının 3.899,32 TL davacı şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, ödenen bedelin sigortalı davalıya rücusu amacıyla sigortalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı yasal takib başlattığını, borçlunun yasal süresi içinde yaptığı itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına konu ettiği kaza ile ilgili davalı şirket kayıtlarında hiçbir kayıt yer almadığını, böyle bir kaza bulunmadığından davacının davasının ispatı gerektiğini, bu nedenle davalı araç sürücüsünün kazaya karışıp olay yerini terk ettiği ididasının da gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yanın iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunmadığını, ayrıca tam kusurun dahi rücu için yeterli olmadığını, kusurun yanında kast da gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyan ile davacının itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce … 5. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … Şirketi aleyhine 3.899,32-TL asıl alacak, 391,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.290,64-TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … kendi sigortalısı olan davalının maliki olduğu … plakalı aracın olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken … plakalı araca çarpıp zarar zarar verdiği iddiasıyla hasarın tahsili için ödenen bedelin rücuen tahsili talebinde bulunmaktadır.
Her ne kadar davacı … tarafından yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun B.4.F maddesi uyarınca davalı sigortalı araç malikinden ödemiş olduğu hasar bedeli rücuen talep edilmişse de; davaya konu olayda sadece maddi hasara neden olan bir kusur söz konusu olduğundan, davacı … şirketinin davalı sigortalı araç malikinden rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu hususunda kanaat oluşturacak bir delil olmadığından davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Şartlar oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’den peşin alınan 51,83 TL’nin mahsubu ile kalan 2,57 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi22/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza