Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/464 Esas
KARAR NO : 2021/94

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 27/10/2017 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi’nin feshi istemi sonrasında, sözleşme konusu cihazların davalı şirket tarafından iade alındığını ve buna rağmen cihaz bedellerinin müvekkili sözleşmesi kapsamında açmış olduğu banka hesabından doğrudan tahsil edildiğini, meydana gelen uyuşmazlık neticesinde müvekkilden haksız olarak tahsil edilen 4.895,93-TL’nin iadesi amacıyla 23/01/2019 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak 22/02/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile söz konusu alacak tutarı için anlaşma sağlanamadığından, arz izah edilen nedenler ve mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerle, müvekkili şirketin anılı sözleşme kapsamında açtığı banka hesabı üzerinden davalı tarafça otomatik olarak tahsil edilen 4.895,93-TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, akıllı halkaların bir çok defa teslim edilmek istendiğini, kargoya verildiğini, müvekkili şirketin kargoya verilen cihazların almaktan imtina ettiğini bildirdiğini, akabinde müvekkil şirketin doğrudan borçlandırma sistemi ile … bankası A.Ş.’ den tahsil edildiğini bildirdiğini, öncelikle davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 27.10.2017 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davacı taraf her ay taahhüt ettiği olduğu yakıt miktarını aldıktan sonra müvekkili şirket tarafından iskontolu bir şekilde fatura tanzim edileceğini, taraflar arasında imzalanan Müşteri Taşıt Tanıma sözleşmesinin 7. Maddesinin son fıkrasında; “sözleşme süresi sonunda yenilenmeyerek fesih edilmesi halinde müşteri araçlar için verilmiş olan cihazları tam ve eksiksiz biçimde beş gün içinde bayiye teslim edecektir.”, sözleşmenin 4.4 maddesinde ise; “Ariyeten Müşteri kullanımına verilen aa veya ah’lar sigortalı değildir. Müşteri sigortalayıp sigortalatmamakta serbesttir, ah takılı aracın, çalınması, kaybolması, hasara uğraması vb. sebeplerle, her ne şekilde olursa olsun iade edilmeyen ah veya aa bedelleri Bayi tarafından yüz amerikan doları ve kdv’yi müşteri’ye fatura edilir. Müşteri bu bedelleri ödemekle yükümlüdür..”hükmü gereği, müşteriye teslim edilen akıllı anahtar ve ekipmanlarının 5 gün içersinde müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, 5 gün içersinde teslim edilmeyen akıllı cihazlar ve ekipmanları için madde 4.4′ dede belirtildiği üzere fatura tanzim edileceğini, taraflarınca süresinde teslim edilmeyen ekipmanlar için fatura tanzim edildiğini ve müşterinin DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) üzerinden ücretin çekildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere sözleşmenin 27.10.2018 tarihinde sona erdiğini, Beş gün içersinde teslim edilmesi gereken yani 01.11.2018 tarihine kadar teslim edilmesi gereken cihazların teslim edilmediğini, davacı tarafın, cihazları sözleşmenin iptalinin 10. Gününde kargoya verdiğini bildirildiğini, oysaki sözleşme metninde açık bir şekilde 5 gün içersinde teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı taraf DBS hesabından çekilen cezai şart tutarının tahsilinin hukuka aykırı olduğunu iddia etse de taraflar arasında imzalanan müşteri taşıt tanıma sözleşmesinin 3.14 maddesine göre; Müşteri, Bayi tarafından iş bu sözleşme ile belirlenmiş bütün bedellerin ödemelerini, bankada açacağı kredili hesap ile yapabilir. Bu durumda, MÜŞTERİ bankaya yetki belgesini vermeyi ve Bayi’nin tüm alacaklarının banka hesabından çekilmesini kabul etmiştir.” hükmüne göre, müvekkili şirketin, tüm alacakları banka hesabından çekmeye yetkili kılındığını, işbu davanın haksız ve dayanaksız olup, hukuka, yasaya, sözleşme metinine ve örnek kararlara aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayısıyla aldırılan talimat raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari hizmet sözleşmesine dayanarak tahsil edildiği iddia edilen ancak davacı tarafça haksız olarak tahsil edildiği belirtilen 4.895,93-TL bedelin iadesi talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki sözleşme celp edilmiş, incelenmiş olup tahsil edilen ücret ve aralarındaki ilişkinin tespiti açısından, tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup;
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayısıyla aldırılan talimat raporunda özetle; Davalı şirketin 2018 yılında ticari defterlerini (yevmiye ve defteri kebir) e defter olarak tuttuğu, Davacı şirketin e defter beratlarının 01/2018, ilk ayının , 12/2018, )son ayının kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Davacı şirket ile Davalı şirket arasında 27.10.2017 tarih Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşme uyarınca Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete 1 adet kilometre cihazı, 1 adet akıllı anahtar ve 9 adet akıllı halka olmak üzere 11 adet cihazın ariyeten verildiği; Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete 17.07.2018 tarihinde iadeli taahhütlü gönderilen ihtar ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiği, Davalı şirkete 19.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Sözleşmenin 27.10.2018 tarihinde sona ermiş olduğu, Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete 6 Kasım 2018 tarihinde e posta gönderilerek (cihaz iptali ve cihaz iadesi) cihazların kargoya verildiğinin belirtildiği, Mng Kargo tarafından 08.11.2018 ve 12.11.2018 tarihlerinde teslimata gidilmesine rağmen Davalı şirket tarafından teslim alınmadığı, davacı şirket tarafından … 12.Noterliği …tarih … yevmiye no ile, Davalı şirkete cihazların teslim alınması yada teslim yerinin belirlenmesinin ihtar edildiği, Davalı şirkete 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, … 9.Sulh Hukuk Mahkemesi … tarih … D.İş Esas Karar ile …’da bulunan 1 adet kilometre cihazı, 1 adet akıllı anahtar, ve 9 adet akıllı halkanın giderleri karşı tarafa ait olmak üzere …A.Ş.’nin merkezi olan ”…” adresinin tevdii mahalli olarak tayinine karar verildiği, Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete 08.11.2018 tarih … nolu Cihaz bedeli 4.895,93 TL e fatura düzenlendiği, Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete … 12.Noterliği … tarih … yevmiye ile ihtarname gönderildiği, faturanın içeriğine itiraz edildiği, DBS hesaplarından tahsil edilen 4.895,93 TL’nin 3 gün içerisinde iadesinin ihtar edildiği, İhtarnamenin 19.11.2018 tarihinde Davalı şirkete tebliğ edildiği, Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete 12.11.2018 tarih … nolu Cihaz bedeli 4.895,93 TL iade fatura düzenlendiği, Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete 30.11.2018 tarih … nolu Cihaz bedeli 4.895,93 TL e fatura düzenlendiği, davacı şirket tarafından, Davalı şirkete … 12.Noterliği … tarih … yevmiye ile ihtarname gönderildiği, faturanın içeriğine itiraz edildiği, kayıtlara almadıklarının ihtar edildiği anlaşılmakla, Davalı tarafından, Davacı şirkete düzenlenen e fatura 08.11.2018 … Cihaz Bedeli 4.895,93 TL e fatura düzenlendiği ve bu faturanın, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı tarafından, Davacı şirketin Y.Kredi hesabından 09.11.2018 tarihinde 4.895,93 TL fatura bedelinin otomatik tahsil edildiği,
Davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen İADE e/fatura 12.11.2018 … Cihaz Bedeli 4.895,93 TL iade e fatura düzenlendiği, bu faturanın Davalı şirketin ticari defterlerine satıştan iade olarak kayıtlı olduğu, Davalı tarafından, Davacı şirkete düzenlenen e fatura 30.11.2018 … Cihaz Bedeli 4.895,93 TL e fatura düzenlendiği, bu faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre 31.12.2018 tarihinde; Davalı şirketin, Davacı şirkete cari hesaptan 46,00 TL borçlu gözüktüğü, Davalı şirketin ticari defterlerine göre 31.12.2018 tarihinde; Davalı şirketin, Davacı şirkete cihaz bedeli ile ilgili borcunun gözükmediği, Cihaz bedeli ile ilgili taraflar arasındaki faturalaşmanın aşağıda şekilde olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Fatura Tarihi;
E fatura No
Fatura Tutarı
Cihaz Bedeli
Açıklama
08.11.2018
…
4.895,93
Davalı, Davacı şirkete düzenlemiş ve bu fatura davalı şirket kayıtlarında işlidir. Davacı bu faturaya istinaden iade faturası düzenlediği için kayıtlarına almış demektir.
09.11.2018
4.895,93
Fatura bedeli Davalı şirket tarafından, Davacı şirketin … hesabından tahsil edilmiştir
12.11.2018
…
4.895,93
Davacı, Davalı şirkete iade faturası düzenlemiş ve bu fatura davalı şirket tarafından kayıtlara alınmıştır.
30.11.2018
…
4.895,93
Davalı tekrar, Davacı şirkete satış faturası düzenlemiş ve bu faturayı kayıtlarına almıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 27.10.2017 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından, davacı şirkete 1 adet kilometre cihazı, 1 adet akıllı anahtar ve 9 adet akıllı halka olmak üzere 11 adet cihazın ariyeten verildiği ve bu sözleşmenin 27.10.2018 tarihinde sona ermiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, sözleşme süresi sonunda sözleşmenin yenilenmeyerek fesih edilmesi halinde, müşteri, araçlar için verilmiş olan cihazları tam ve eksiksiz biçimde beş gün içinde bayiye teslim edecektir” hükmünü amir olduğu ve buna göre, davacının ariyeten kendisine teslim edilen malları iade etmekle yükümlü olduğu, ancak bu maddenin tüm sözleşme kapsamı ve ruhuna göre, malların hiç iade edilmemesi halinde geçerli kabul edilmesi gerektiği, davacının iade için davalı taraf ile iletişime geçtiği, sonuç alınamadığı, kargo ile gönderildiğinde davalının malları kabul etmediği, tevdi mahali tespiti ile ancak malların davalı tarafa bırakıldığı anlaşılmakla, kesilen ücretin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağı, ariyeten verilen malların davalı tarafa iade edilmiş olmasına rağmen, davalının haksız olarak otomatik tahsil gerçekleştirdiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile 4.895,93-tl nin tahsil tarihinden(09/11/2018) itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 334,44-TL harçtan peşin alınan 83,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 250,82-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 83,62-TL peşin harç, 745,90-TL (posta/tebligat/talimat/bilirkişi) masraf toplam 829,52TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza