Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/442 Esas
KARAR NO : 2020/470

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 23/12/2016 tarihli 2.000.000,00-₺ bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 6. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, hesap kat tarihinden sonra kredi borçlusu şirketin borçlarının 700.000,00-₺ bedelli teminat üst sınır ipoteği ile teminat altında olduğunu, bu nedenle kredi borçlusu hakkında teminat tutarı dışında kalan kısım için takip açıldığını, kefil olan davalı ve diğer kefiller yönünden kefalet borcunu teminen teminat bulunmadığını, kefalet limitleri uyarınca borcun tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak borcun süresi içerisinde ödenmediğinden borçlular hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, icra takibinden sonra toplam 272.000,00-₺ ödeme yapıldığını, anılan tutarın ticari kredi borçlarına mahsup edildiğini, yine icra takibinden sonra 4 adet çek garanti bedelinin tazmin edildiğini, meri çek garanti bedeli için 42 adet çek üzerinden depo istenen garanti bedelinin 83.970,00-₺ olduğunu, takip alacağının ödenmediğinden bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 19. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Ticaret Limited Şirketi aleyhine … 6. Noterliği’nden …tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ve kredi sözleşmesine dayanarak 1.422.516,17-TL asıl alacak, 63.946,29-TL işlemiş faiz, 3.197,18-TL faizin %5 gider vergisi, 3.440,99-TL masraf olmak üzere toplam 1.493.100,63-TL’nin 1.330.484,99-₺’lik kısmına 01/04/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve hesaplanacak %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, 92.031,18-₺’lik kısmına 01/04/2019 tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte bankaca verilen ve iade edilmeyen 46 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 92.090,00-₺’nin nakti teminat olarak depo edilmesi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 03/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu …’ün borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda adı geçen yönünden icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalının takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 09/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Davacı banka nakit ve gayri nakit kredi alacaklarının tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini dava etmiştir. Yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibari ile 1.417.618,05-₺, 44.364,34-₺ faiz, 2.058,36-₺ gider vergisi, 3.440,99-₺ masraf olmak üzere toplam 1.467.481,74-₺ ve 92.090,00-₺ çek deposu olarak tespit edildiğini, davacı banka kayıtlarına göre dava … Tic. Ltd. Şti. Asaleten, davalı yan da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar. Kredi sözleşmesinin 13.2/c. Md. Uyarınca anlaşmazlık halinde banka kayıtları HMK 193. Md. Gereğince münhasır delil kabul edilmiştir. Dava tutarı 1.346.810,94-₺ olarak hesaplanmıştır. Davacı yan ise davayı 1.491.821,08-₺ üzerinden devamı gerektiği…” belirtilmiş olup, dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı … Ltd. Şti. arasında 23/12/2016 tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının anılan genel kredi sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, sözleşmenin düzenlendiği tarihte davalının dava dışı … Ltd. Şti.’nin ortağı ve aynı zamanda yetkilisi olduğu, bu durumda muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 6. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya ve dava dışı borçlu şirkete 28/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine göre temerrüt tarihinin 04/03/2019 (02-03 Mart hafta sonuna denk gelmektedir) olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda icra dosyasında takip tarihinden sonra dava tarihinden önce toplam 272.000,00-₺’nin ödendiği, dava tarihi itibari ile davacı alacağının tahsilatların TBK 100 md’ye göre BCH kredi borçlarına mahsubu sureti ile bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, diğer yandan taksitli ticari kredi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalının temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplanması gerektiği halde ispat yükü kendisinde olan davacı banka dosyaya bu yönde belge sunmadığından akti faiz oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, davacı vekilinin taksitli ticari kredi için TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranının hesaplamada dikkate alınması gerektiği yönündeki itirazı kabul edilmemiştir. Bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce benimsenen hesaplamaya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davacı banka, dava dışı şirkete verdiği çeklerin 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıdan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Davaya konu kredi sözleşmesinin 11/a maddesinde kefillere ilişkin açık ve net düzenleme bulunduğundan davalı yönünden çek depo talebi kabul edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre 5941 sayılı kanun uyarınca davacı bankanın 83.790,00-TL çek depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davalı tarafından davaya konu çek yaprakları bedeli olan 83.790,00-TL’nin depo edilmesine karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
A-Taksitli ticari kredisi alacak tutarı yönünden; asıl alacak 469.313,44 TL, işlemiş faiz 12.820,59 TL, bsmv 481,17 TLve asıl alacağa yıllık %20,28 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
B-Spot kredisi alacak turtarı yönünden; asıl alacak 169.410,25 TL, işlemiş faiz 6.264,81 TL, bsmv 313,24 TLve asıl alacağa yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
C-… kredisi alacak turtarı yönünden; asıl alacak 325.262,08 TL, işlemiş faiz 26.357,07 TL, bsmv 1.317,86 TLve asıl alacağa yıllık %42,90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
D-Teminat mektubu kredisi alacak turtarı yönünden; asıl alacak 191.862,63 TL, işlemiş faiz 6.415,78TL, bsmv 320,79TLve asıl alacağa yıllık %42,90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
E-Diğer alacaklar turtarı yönünden; asıl alacak 2.041,31 TL, işlemiş faiz 68,57 TL, bsmv 3,43 TLve asıl alacağa yıllık %42,90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
F- Çek kredisi alacak turtarı yönünden; asıl alacak 32.014,94-TL, işlemiş faiz 4.358,96-TL, bsmv 217,95-TLve asıl alacağa yıllık %42,90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
G-BUSINESS Kart alacak tutarı yönünden; asıl alacak 43.727,71-TL, işlemiş faiz 1.228,53-TL, bsmv 56,43 TL,ve asıl alacağa yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
H-Esnek Ticari Hesap alacak tutarı yönünden; asıl alacak 48.303,47-TL, işlemiş faiz 1.246,62 TL, bsmv 62,33 TL,ve asıl alacağa yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi,
Uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın (1.346.810,94) %20’si üzerinden hesaplanan 269.362,18TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Gayrinakti krediler yönünden talebin kısmen kabulü ile davalı tarafça 83.790,00-TL tutarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 91.772,43-TL nispi harçtan peşin alınan 25.476,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 66.295,85-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 99,80-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 899,80-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 810,32-TL ile 25.476,58-TL harç gideri olmak üzere toplam 26.286,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 79.821,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza