Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/439 Esas
KARAR NO : 2019/1146

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya bir takım ısı sayacı ürünleri satması neticesinde taraflar arasında söz konusu olan cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalı firmanın müvekkili şirkete 289.253,43-TL borcu bulunduğunu, davalı firmanın cari hesap borcunu ödememesi üzerine … 17. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekilinin takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyetli itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Tic. A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine faturadan kaynaklı 71.154,00-TL alacak, 6.234,26-TL işlemiş faiz, 64.782,00-TL alacak, 4.845,34-TL işlemiş faiz, 92.854,20-TL alacak, 6.895,38-TL işlemiş faiz, 60.463,20-TL alacak, 4.457,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 311.686,09-TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile 11/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borçlunun yerleşim yeri Esenyurt olduğundan icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca ve faize itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra takibine konu alacak câri hesap-faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı, davalıya bir takım ısı sayacı ürünleri satıp teslim ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. 2004 sayılı İİK’nun 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davacı şirketin adresi “…”, davalı şirketin adresi “…”dür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, bu durumda İstanbul İcra Dairesi’nin yetkisiz olduğu, davalının adresinin bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Dairesi’nin yetkili olduğu ancak takibin yetkisiz İstanbul İcra Dairesi’nde başlatıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartıdır. Davalı-borçlu tarafın yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilerek HMK 114, 115/2 md. gereği dava şartının olmaması nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeni ile usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.322,82-TL nispi karar harcından mahsubu ile bakiye 5.278,42-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza