Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/437 Esas
KARAR NO : 2022/911

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :02/08/ 2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacılar vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 24/07/2018 günü davalı …’nin idaresinde olan ve diğer davalı …’a ait … sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın … caddesinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin babasına çarptığını ve müvekkillerin babasının hayatını kaybettiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, dava sonrasında müvekkillerinin büyük manevi çöküntüye maruz kaldıklarını, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını ancak mahkemece hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen giderilmesi amacıyla hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkillerin için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin 29/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacıların karayolları trafik kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, cenaze ve defin masraflarının dolaylı zararlar olduğunu, trafik sigortası teminatı kapsamına germediğini, bu sebeple yapılan başvurunun reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranın tespitinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın esastan ve esulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili 18/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkillerine atfı kabil bir kusurun söz konusu olmadığını, kazada asli kusurun müteveffaya ait olduğunu, trafik kameraları, tanık beyanları ile müvekkiller tarafından kazanın oluşunu engelleyecek bir durumun söz konusu olmadığını, davacıların maddi tazminat taleplerini somutlaştırmak zorunda olduklarını, bu sebeple maddi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, davalılardan …’nin aracın işleteni olmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik karar verilerek davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
03/10/2021 tarihli kusur raporu, 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,… Daire Başkanlığı’nın cevabi yazısı, SGK’dan gelen cevabi yazılar, … 30. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların murislerinin vefatından kaynaklı olarak cenaze ve defin nedeniyle zarara uğrayıp uğramadıkları varsa zararın miktarı, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
… 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas, … Karar sayılı dosyasında davaya ilişkin olarak görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıda ki esasına kaydedilmiştir.
Davacı …’a ilişkin dava 20/04/2022 tarihinde iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiştir.
03/10/2021 tarihli kusur raporunda özetle; … plakalı davalı otomobil sürücü …’nin müteveffa yaya …’un ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında Müteveffa yaya …’un ise % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
02/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılar müteveffanın çocukları olup, en küçüğü 42 yaşında olan tüm davacılar açısından destek yoksun kalma koşullarının bulunmadığı, dava dilekçesinde de maddi tazminat olarak sadece gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre yapılması olağan cenaze ve defin gideri bakımından maddi tazminat talep edildiği, bu konudaki Yargıtay kararlarına göre davacıların ancak zorunlu cenaze ve defin giderlerini talep hakkının bulunacağı, müteveffa …’un defnedildiği … tarafından verilen cevabi yazıda cenaze ve defin giderlerinin ücretsiz olarak yerine getirilmiş olduğunun belirtildiği, davacıların zorunlu cenaze ve defin gideri bakımından zararlarının söz konusu olmadığı, Yargıtay kararlarına göre de davacıların gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre yapılan cenaze ve defin giderlerini davalılardan talep hakkının söz konusu olmadığı, zorunlu trafik sigorta poligesinin manevi tazminat taleplerini kapsamaması nedeniyle takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 24/07/2018 tarihinde davalı …’nin sevk ve idaresinde olan, diğer davalı …’ye ait davalı … sigorta A.Ş şirketine sigortalı olan … plakalı aracın davacıların babasına çarpması ile meydana gelen kazada davacıların babasının hayatını kaybettiği, dosyada mevcut kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %25 oranında davacıların babası …’un ise % 75 oranında kusurlu oldukları, her ne kadar davacılarca cenaze ve defin masraflarının ödenmesi talep edilmişse de, davacıların ancak zorunlu cenaze ve defin giderlerini talep hakkının bulunduğu, … tarafından verilen cevabi yazıya göre cenaze ve defin giderlerinin ücretsiz olarak yerine getirilmiş olduğu, davacıların zorunlu cenaze ve defin gideri bakımından zararlarının söz konusu olmadığı, davacıların gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre yapılan cenaze ve defin giderlerini davalılardan talep hakkının söz konusu olmadığı, bu sebeple davacıların maddi tazminat taleplerinin reddinin gerektiği; davacıların babasının kazada vefat etmiş olması nedeniyle davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu, kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet doğrultusunda davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı açısından 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat talebinin ise yukarıda belirtilen nedenlerle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacıların maddi tazminat talepli davasının REDDİNE
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE ; davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Maddi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70 -TL harç başlangıçta alınan peşin harç miktarı itibariyle alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına
4-Maddi tazminat talebi hakkında davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.000-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
5-Tüm talepler hakkında davacı taraf yargılama gideri olarak 2.669,95 TL (bilirkişi ücretleri+posta giderleri) ile 435,05 TL harç ( maddi tazminat ile ilgili harç mahsup edildikten sonra kalan bakiye harç ) olmak üzere toplam 3.105,00-TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 931,5 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.049,3-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 435,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.614,25 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve mütesilsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat talebi hakkında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve mütesilsilen alınıp davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi hakkında davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine
9-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza