Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/433 Esas
KARAR NO : 2020/421

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı …Ticaret Ltd. Şti. tarafından imzalanan … tarihli, … nolu ve … tarihli, … nolu VDF kredi sözleşmelerine istinaden davalıya araç kredisi kullandırıldığını, alınan araçların trafik sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin tesis edildiğini, kredi borçları ödeme planlarına göre ödenmesi gereken tarihlerde ödenmediğinden davalı borçluya … 48. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarlarının gönderildiğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının kredi sözleşmesinin 18. maddesine taraflar arasında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, sözleşmenin 20. maddesi ile de VDF’nin kredi ödemelerinin yapılacağı banka kayıtlarının kesin delil olacağını ve bunlara itiraz edilemeyeceği beyan ve kabul ettiğini, yasal zorunluluk gereği … Arabuluculuk Bürosuna … tarihinde … başvuru numarası ile başvurulduğunu, 13/05/2019 tarihli son toplantıda anlaşmama yönünde tutanak tutulduğunu, davalının itirazlarının borcu ödemekten kaçmaya yönelik olduğunu beyanla açıklanan sebeplerle davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve 189.432,76 TL alacağın takip tarihi itibariyle %31, 20 faizi ile birlikte tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan takipte talep edilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine 166.899,85 TL asıl alacak, 18.261,13 TL işlemiş faiz, 913,06 TL BSMV ve 358, 72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 186.432,76 TL alacağın tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla sunduğu 20/12/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, davacı tarafından arabuculuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması nedeniyle 13/05/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça sunulan sözleşme ve ekleri ile icra dosyası ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında iki ayrı VDF kredi sözleşmesinin imzalandığını ve davalıya taşıt kredisi tahsis edildiğini, davalı tarafça söz konusu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve davalıya kat ihtarının gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 03/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının verilen 7 günlük süre sonu olan 11/11/2018 tarihinde temerüde düştüğünü, söz konusu kredi borçları için ayrı ayrı faiz oranlarının talep edildiğini, her bir sözleşmede temerrüt faiz oranının ayrı olarak tespit edildiğini, buna göre davacı tarafından temerrüt tarihine kadar % 15, 60 ve % 15,48 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise % 31,20 ve % 30,96 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, buna göre takip tarihi itibariyle davacının 166.899,85 TL asıl alacak, 8.302,54 TL işlemiş faiz, 415,12 TL BSMV ve 358,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 175.976,23 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 20/09/2017 ve 09/06/2017 tarihli VDF kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalıya taşıt kredisi kullandırıldığı, davalının söz konusu kredilerden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edildiği ve kat ihtarının davalıya gönderildiği, davalının ihtara rağmen borcunu verilen 7 günlük süre içerisinde ödemediği, bu nedenle davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davacının 166.899,85 TL asıl alacak, 8.302,54 TL işlemiş faiz, 415,12 TL BSMV ve 358,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 175.976,23 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla tespit edilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin alacağın 139.592,51 TL’lik kısmına % 30,96 oranında 27.307,34 TL’lik kısmına ise % 31,20 oranında işleyecek faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 13. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 166.899,85 TL, işlemiş faiz 8.302,54 TL , BSMV 415,12 TL ve masraf 358,72 TL olmak üzere toplam 175.976,23 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağın 27.307,34 TL lik kısmı için takip tarihinden itibaren işleyecek % 31,20 oranında faizi ve 139.592,51 TL lik kısmı için % 30,96 oranında faizi ile faizin % 5 oranında BSMV si ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 35.195,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 12.020,93 TL’den peşin alınan 2.251,65 TL harcın mahsubu ile kalan 9.769,28 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 157,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 907,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 853,05 TL ile ilk harç 2.296,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.667,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza