Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2020/488

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu … plaka nolu aracın olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken 11/11/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka nolu araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka nolu aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka nolu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.069,76 TL’nin müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, dava konusu trafik kazası sonrasında hukuki bir mazereti olmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.-F maddesinin ihlal edilmiş olduğunu, ilgili maddenin ihlali nedeniyle müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 4.069,76 TL’nin davalıdan Türk Ticaret Kanunu’nun halefiyet ilkelleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine … 5. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının süresi içerisinde itirazı neticesinde takibin durduğunu ve davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu, sigorta şirketi tarafından sigortalının kusuru nedeniyle üçüncü kişiye ödenen araç hasar bedelinin sigortalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak 4.069,76 TL, işlemiş faiz 254,89 TL olmak üzere toplam 4.324,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/08/2018 tarihli dilekçesi ile borca, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 21/05/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiş, dosya, davacı tarafça dosyaya sunulan poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu ve meydana gelen zararın miktarı yönünden rapor düzenlenmek üzere teknik bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; kazanın 11/11/2017 tarihinde davalı tarafın maliki olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki … plakalı aracın … Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan dava konusu …. plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, … plakalı aracın bagaj kapağı, arka tampon ve arka panelinin hasarlandığını, sigorta ekspertiz raporunda belirtilen 2.465,89 TL yedek parça tutarı ile 983,50 TL montaj ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu, Kdv dahil toplam hasar bedelinin 4.070,28 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı nezdinde 06/02/2017-2018 tarihleri arasında geçerli trafik poliçesi ile sigortalı ve davacı şirkete ait … araç ile … plakalı araç arasında 11/11/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için araç maliki tarafından davacı … şirketine başvurulduğu, davacı … tarafından alınan ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam 4.070,28 TL hasar bedelinin 22/01/2018 tarihinde dava dışı … plakalı araç malikine ödendiği ve davalı sigortalısından rücuan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğini beyan etmiş ise yetkili icra dairesini belirtilmemesi sebebiyle itirazın geçerli olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün, seyir halinde iken dikkatini yola vermeyerek, mahal şartlarına göre kontrollü seyretmemesi ve sevk ve idare hatası neticesinde yol dışında kalarak park halinde olan …plakalı araca çarpmış olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 52/b ve 84/d maddelerini ihlal etmek suretiyle %100 oranında kusurlu olduğu ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kaza sonrasında düzenlenen 11/11/2017 tarihli kaza tespit tutanağında ” … Caddesi üzerinde bulunan …önünde nizami olarak yol dışında bankete park etmiş bulunan … plakalı kamyonetin, 7 ve 2. kısım hizalarına, … istikametinden takiple gelerek 1 ve 9. kısım hizaları ile çarptığı düşünülen … plakalı (plakaları kaza yerinde düşürmüş) aracın kaza yerinden kendi isteği doğrultusunda ayrılması ile son bulan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.” denilmek suretiyle davalıya ait … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinden sonra kaza mahallinden kaçtığının, plakasını kaza mahallinde düşürdüğünün tespit edildiği, aynı hususta görgü tutanağının da düzenlendiği, sigorta şirketlerinin, sigortalısına rücu hakkının Türk Ticaret Kanunu’nun 1301/2. maddesi, Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında düzenlendiği, ZMMS Poliçesi Genel Şartları’nın B.3. maddesinde, sigortacının ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçeceğinin, sigortacının rücu edebileceği hallerin düzenlendiği B.4/f maddesinde “bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması”nın rücu edilebilecek bir hal olarak kabul edildiği, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini mezkur maddede sayılan geçerli bir mazereti olmaksızın terkettiği, bu şekilde davacının üçüncü kişi olan … plakalı araç malikine ödediği bedeli davalıdan rücuan talep edilebileceği, ödeme tarihi itibari ile davalı temerrüde düşmüş sayıldığından bu tarihten itibaren alacağına faiz işletebileceği, Mahkememizce ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için yapılan hesaplama uyarınca takipte talep edilen faiz miktarının doğru olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın tüm takip bedeli yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulüne, davalının … 5. İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasının itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına,
2-Karar ve ilam harcı 295,41 TL’den peşin alınan 52,24 TL harcın mahsubu ile kalan 243,17 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 64,20 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 764,20 TL yargılama gideri ile 96,64 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 21/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza