Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/430 Esas
KARAR NO : 2019/1214

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/10/2013
KARAR TARİHİ : 20/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının maliki bulunduğu … Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalıya husumet yöneltilmesinin sebebinin halefiyetten değil, sehven fazla ödenen kasko poliçesi teminatının iadesi talebinden kaynaklandığını, sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda ağır derecede hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 24.000 TL değerinde olan araçta 36.384,29 TL onarım bedeli tespit edildiğinden aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, yapılan piyasa araştırması sonucunda aracın hurda bedeli 5.760 TL olarak tespit edildiği, araç bedeli olan 24.000 TL den hurda bedeli tutarı tenkis edilerek 18.240 TL’nin 28.02.2012 tarihinde davalı sigortalının … bankası nezdindeki hesabına tediye edildiğini, hurda bedelinin de sigortalıya tediye edecekken maddi hata sonucunda tekrardan 18.240 TL sigortalı davalının aynı hesabına havale edildiğini, yapılan hata fark edilmesi üzerine 18.240TL nin iadesi talep edilmiş ancak bir çok kez talepde bulunulmasına rağmen davalı şirket tarafından iade edilmediğinden bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiği ancak davalının süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğundan, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip çıkışı tutarı 14.136,59 TL nin asıl alacak tutarına işleyecek yasal faizi ve diğer fer’iler açısından devamına, itirazında kötü niyetli olan borçlunun likit alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının beyan ettiği hususların doğru olmadığını, davaya konu aracın pert bedelinin dava dilekçesinde yazılanın aksine 29.000 TL olduğunu, davacının baştan müvekkiline 18.240 TL ödeme yaptığı akabinde 10.760 TL daha ödeme yapması gerekirken hataen yine aynı miktar yani 7.480,00 TL fazla para gönderdiğini, müvekkiline fazla yatan para ile ilgili yapılan icra takibinin 7.480 TL olması gerekirken hem fazla talep edildiği hemde bu hatanın müvekkilinin suçu olmadığı halde hukuka aykırı olarak faiz talep edildiğini ifade ederek, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketine kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada pert olması sonucunda davalı … şirketi tarafından sigorta bedelinin fazla ödendiğinden bahisle fazla ödenen miktara ilişkin yapılan icra takibine iptalin istemlidir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; ”Davanın Kısmen Kabulüne karar verilerek, İstanbul … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 3.454,94 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 690,98 TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/17940 esas ve 2017/10570 karar sayılı ve 15/11/2017 günlü kararı ile “mahkemece öncelikle ibraname ve mutabakatname belgesi değerlendirilmesi, daha sonra davalı tarafın cevap dilekçesinde kabul ettiği hususular değerlendirilerek işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususların gerekçeli kararda tartışılmamış olması ve eksik inceleme sonucu hüküm verilmesi doğru görülmemiş, davaya konu hasar bedelinin likit olmayıp yargılama sonucu belirleneceğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazışı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde karar verilmiştir. Yargıtay ilamı taraflara tebliğ edilmiş, bozmaya karşı beyanları alınmış, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
İcra dosyası, dosyaya celp edilen belge ve bilgiler, sigorta poliçesi, hasar dosya örneği, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan, itirazlar yerinde bulunmayan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi kök ve ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 13/11/2011 tarihinde Bolu Düzce Karayolunda meydana gelen trafik kazasında, davalıya ait …plakalı otomobilin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın aydınlatma direğine çarparak daha sonra da sağ tarafa savrularak sürüklendiği, araç üzerinde yapılan hasar tespitinde 36.384,29 TL lik zarar tespit edildiği, araç bedeli olarak 24.000,00 TL tespit edildiği, davalı tarafından ibraname ve mutabakatname başlıklı belgede 24.000,00 TL hasar tazminatını ….’den nakden aldıklarını ibra ve feragat ettiklerini beyan ettiklerini, davalı tarafından ibraname doğrultusunda davacı hesabına ilk önce 28/03/2012 tarihinde 18.240,00 TL gönderildiği daha sonra sehven 30/03/2012 tarihinde davacı hesabına tekrar 18.240,00 TL gönderildiği, gönderilen fazla pararının tahsili için davalı aleyhine 12.480,00 asıl alacak, 1.656,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.136,59 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edildiği, davalının ibra ettiği 24.000,00TL den davacının ilk ödediği 18.240,00 TL hasar bedeli mahsup edildiğinde davacının 5.760,00 TL alacaklı olduğunu, daha sonra davalı tarafından sehven ödenen mükerrer 18.240,00 TL mahsup edildiğinde davacının 12.480,00 TL fazla ödeme almış olduğundan davalıya bakiye 12.480,00 TL yi ödemesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda dava konusu alacağın likit olmadığı, yargılama gerektirdiği gözetilerek davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının dava dilekçesinde yasal faiz talep etmesi nedeniyletaleple bağlılık ilkesi gereği takibin 14.136,59-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının İstanbul … İcra dairesinin… esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 14.136,59-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 965,67-TL’den 241,45-TL peşin harcın mahsubu ile 724,22-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.985,85,00-TL (1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 185,85-TL tebligat posta gideri) ile 119,70-TL bozmadan sonraki masraf olmak üzere toplam 2.105,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 Gün Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza