Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/428 Esas
KARAR NO : 2023/3

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı yan tarafından … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Keşidecisi müvekkil olarak görülen söz konusu kıymetli evraklar 20.12.2012 düzenleme tarihli, 23.05.2013 ve 30.05.2013 vadeli 20.500’er tl tutarında iki adet bonodur. Mezkur bonolara dayanılarak müvekkil aleyhine 46.004 tl tutarında icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil mezkur bonoların düzenlendiği tarihte 19.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu ciddi bir trafik kazası nedeniyle 31.12 2012 tarihine kadar Kırşehir ilinde bulunan … Devlet Hastanesi’nde yoğun bakım ünitesinde kalmıştır. Zira menfi tespitini talep ettiğimiz mezkur senetler düzenlendiğinde müvekkil hastanede yoğun bir tedavi altında bulunmaktadır. Müvekkilin sağlık durumu gözönüne alındığında müvekkilin mezkur bonoları bizzat kendisinin düzenlemesi hayatın olağan akışına aykırı bir durumdur.(EK-2 Müvekkilin Tedavi Evrakları)
Nitekim mezkur senetlerdeki imza müvekkile ait olmayıp senetler müvekkil tarafından keşide edilmemiştir. Mezkur bonolarda müvekkilin kimlik bilgileri kullanılarak müvekkil aleyhine hukuka aykırı olarak bir borç yaratılmıştır. Müvekkil Aleyhine icra takibi başlatıldığı süreçte tedavi altında olup işbu icra takibine yönelik takip gerekli imzaya ve esasa yönelik itirazlarını süresi içerisinde yöneltemediğinden takip kesinleşmiştir. Müvekkil her ne kadar … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. Sayılı dava ile menfi tespit talep etmiş ise de mezkur dava… K. Sayılı gerekçeli mahkeme kararında belirtildiği üzere nispi peşin harcı ve maktu harçların yatırılmadığı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Öncelikle müvekkil aleyhine kötüniyetli ve haksız olarak başlatılan … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin müvekkilin %49 engelli olduğu göz önüne alınarak durdurulmasına,
davanın kabulü ile, mezkur icra takibine belirtilen takip tutarına, talep edilen faize ve takibin tüm ferilerine ilişkin olarak müvekkilin davalı yana … 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takip dosyası kapsamında bir borcu olmadığının tespitine,
müvekkil tarafından yapıldığı iddia edilen kambiyo taahhüdü hükümsüzlüğünün tespitine ,
müvekkilden cebri icra yoluyla tahsil edilen meblağın müvekkile iadesine,
müvekkile karşı başlatılan icratakibi haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine takip tutarını %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı yana yükletilmek üzere karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı-borçlu vekili dilekçesinde;icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını,senedin imzalandığı tarihte hastanede yattığını belirterek … 5.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu kambiyo senetlerinin hükümsüz olduğunu iddia ederek Menfi Tespit davası açmıştır. Davaya konu … 5.İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasında icra takibine konmuş bulunan 23/05/2013 vade tarihli 20.500,00-TL bedelli ve 30/05/2013 vade tarihli 20.500,00-TL bedelli iki adet bonoya dayalı borç için davacı sözkonusu davayı ikame etmiştir. Davaya konu bonolar ; davalı banka borçlusu …Tic. Ltd. Şti’nin bankanın … şubesi ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri uyarınca; … Tic. Ltd. Şti’nin tarafından dilekçemiz ekinde yer alan Çek-Senet Teslim Tutanağı’nda görüldüğü üzere … şubesine cirolanıp verilmiş olan bonolardır. İcra takibine konu 2 adet bono … Ltd. Şti’ tarafından …bank … şubesine cirolanıp imzalanmış şekilde teslim edilmişlerdir.
Davaya konu olan bonolar vade tarihlerinde ödenmemeleri sebebiyle tarafımızca 03/06/2014 tarihinde bono borçlusu … hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine başlanmıştır.Borçluya ödeme emri 20/06/2014 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiştir.Borçlu bu borcundan haberdar olmadığını iddia etse bile ödeme emri bizzat kendisine tebliğ edilmiş olup,tebligat tarihinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra huzurunuzdaki davayı ikame etmiştir.Borçlu ödeme emri tebliğ edildikten sonra yasal süresi içinde itirazda bulunmamış ve imzaya itiraz hakkında yine yasal süresi içinde herhangi bir dava açmamıştır.
Davacı-borçlu hakkında … 5.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında malvarlığı sorgulaması yapılmış olup,borçluya ait araç ve gayrimenkul malvarlığı tespit edilememiştir.Borçlunun 2017 yılı Ekim ayında işyeri tespit edilmiş olup,borçlunun çalıştığı işyerine maaş haciz müzekkeresi gönderilmiştir.Maaş haciz müzekkeresi işyerine tebliğ edilince maaş haciz işlemi yapılmaya başlanmıştır.
maaş haciz müzekkeresi işyerine tebliğ edilince tarafımıza karşı … 18.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı Menfi Tespit davasını açmıştır.Bu davada davacı tarafından lesin süre içerisinde gerekli harçların yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Ancak sözkonusu dava kesinleşmemiştir. Bu davadan sonra davacı tarafından iş bu … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dava ikame edilmiştir.
Davacı -borçlu maaş haciz işlemine kadar bu borcunu bilmediği veya borcu olmadığına dair ne icra dosyasına ne de alacaklı bankamıza hiçbir başvuru veya itirazda bulunmamıştır.Ayrıca … 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki dava 06/04/2018 tarihinde karara çıkmış ancak bu tarihten sonra da 1 yıl geçtikten sonra iş bu davayı açmıştır. Maaş;davacının haksız davasının reddine karar verilmesini , yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, imza inkarı nedeni ile İİK 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile, davacı ….aleyhine 20.12.2012 düzenleme tarihli 23.05.2013 vadeli 20.500 TL ile 20.12.2012 düzenleme tarihli 30.05.2013 vadeli 20.500 TL bedelli iki adet bonoya dayanılarak … 5.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının 19.06.2012 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve yoğun bakımda kaldığını daha önceden müvekkili tarafından menfi tespit davası açılmışsa da maddi durumunun yetersiz olması nedeniyle dava harcının yatırılmaması nedeniyle davanı açılmamaış sayılmasına karar verildiğini, icra takibine dayanak yapılan bonolardaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin maaşına haciz konulmuş olması ve tahsilat yapılması nedeniyle de davalı tarafından icra kanalı ile tahsil edilen icra takip borcunun istirdatını talep etmiş, davalı taraf ise, iyi niyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce … 5.İcra Dairesi’nin …takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Bankası T.A.O. tarafından, borçlu … aleyhine 41.000,00TL asıl alacak, 4.881,41TL işlemiş reeskont faizi 123,00TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 46.004,41TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %11,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf imza inkarında bulunmakla, davacıya ait emsal imza örnekleri toplanmış ve senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından, dosya ATK’ya tevdi edilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 24/03/2022 tarihli raporda özetle; “Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından mevcutlarla yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerdeki basit tersimli borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmesi üzerine icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava öncesi ve sonrasında davacıdan tahsil edilen para miktarı sorulmuş ve gelen yazı cevabı doğrultusunda istirdat talebine ilişkin miktarın belirli hale gelmesi nedeniyle davacı vekiline harç tamamlaması yaptırılmıştır .
Buna göre, sahte olarak üretilen senetten dolayı davacının sorumlu olamayacağı HMK 209 maddesinde de açıkça düzenlendiğine göre, sahte olarak düzenlenen senedin hukuki işlemlerde esasa alınamayacağı, ayrıca sahtecilik eyleminin senet metninden anlaşılabilecek olması ve bu bağlamda senet metnine ilişkin sahtecilik eylemlerinin iyi niyetli yada kötü niyetli ayrımı olmaksızın 3.şahıslara karşı da ileri sürülebileceği anlaşıldığından davaya konu senet sebebiyle davacının .. 5.İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasında davacıdan tahsil edilen 33.326,02TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın 3.kişi olması senedin dava dışı borçlu tarafından kullanmış olduğu krediye ilişkin teminat olması nedeniyle verilmesi, takipte kötü niyetli olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile … 5.İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyasında davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile bu icra takibine konu olan alacaklısı … Ltd. Şti. olan 20/12/2012 düzenleme 30/05/2013 ödeme tarihli 20.500,00TL bedelli senet ile alacaklısı … Ltd. Şti. olan 20/12/2012 düzenleme 23/05/2013 ödeme tarihli 20.500,00TL bedelli senetlere ilişkin borçlu olmadığının tespitine,
2-İcra dosyasında davacıdan tahsil edilen 33.326,02TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.276,50TL harçtan peşin alınan 1.365,65TL harcın mahsubu ile bakiye 910,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama gideri 1.416,45TL ilk harç ve masraflar ile 1.435,50TL (posta/tebligat/ATK rapor masrafı) olmak üzere toplam 2.851,95TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza