Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/426 Esas
KARAR NO : 2021/180

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizin 2018/406 esas sırasında … Tic. A.Ş. aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı 2019/426 esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2018/406 esas sırasında kayıtlı davada davacı vekili tarafından davalılar …, …, … ve … A.Ş. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı müflis şirket …Tic. A.Ş. arasında … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, sözleşmeye konu malların dava dışı müflis şirkete teslim edilddiğini, dava dışı kiracı şirket ve davalıların ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeni ile … 40. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin … 40. Noterliği’nin… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmiş olduğunu, alacağın tahsili amacı ile … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Dış Tic. A.Ş. hakkında … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 09/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, diğer müvekkili …Tic. A.Ş. hakkında da … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 18/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu kararlar uyarınca her iki şirket hakkında icra takibi yapılamayacağını, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarihinde tedbir kararının leasing sözleşmesi kapsamındaki mallar yönünden uygulanmamasına karar verildiğini, icra takibine konu edilen alacağın kira alacağı olduğunu, talep edilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, bu sebeple takibe, borca, tüm fer’ilerine, işlemiş ve işleyecek faiz oranı ve miktarına itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 33. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … A.Ş., …, …, …, … A.Ş. (Yeni Ticaret Ünvanı: … Tic. A.Ş.) aleyhine taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine dayanarak 352.511,00-TL alacağın 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek %33,02 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 13/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, icra dosyası, davacının dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenrek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak davalı şirketin takibe dayanak sözleşme nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise sorumlu olduğu asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı … A.Ş. İle dava dışı … A.Ş. arasında … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmenin davalılar …, …, …ve … A.Ş. Tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, her biri için azami kefalet miktarının 3.800.000,00-TL olarak belirlenmiş olduğu…Sözleşmenin müteselsil kefalet ile ilgili esaslar başlıklı 41. Maddeside kefillerin sorumluluğunun açıkça belirtildiği…Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında dava dışı kiracı şirketin ihtarname tarihi itibari ile temerrüt faizi hariç 455.265,69-TL kira borcu, 40,00-TL masraf borcu ve 4.502,18-TL sigorta borcu olduğu, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından toplam 17.078,00-TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 08/01/2017 tarihi itibari ile kiracıya ait kira hesabının halen toplam 444.265,69-TL borç bakiyesi verdiği, sigorta hesabının 4.502,18-TL borç bakiyesi verdiği ve masraf hesabının 1.230,88-TL borç bakiyesi verdiği, buna göre kiracı şirketin ve davalıların ödeme şartlarını yerine getirmediği, sözleşmenin feshedildiği, takip tarihi olan 13/07/2017 tarihi itibari ile kiracı şirketin davacı … A.Ş.’ne temerrüt faizi hariç toplam 444.265,69-TL kira borcu, 4.502,18-TL sigorta borcu ve 13.902,50-TL masraf borcu olmak üzere toplam 462.670,37-TL borçlu durumda olduğu, davacının takip talebinde 352.511,00-TL alacak tutarını talep etmiş olduğu ve sözleşmenin 41. Maddesi uyarınca davalıların takipte talep edilen miktardan müteselsil sorumlu oldukları…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava devam ederken … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…-… E.K. sayılı kararı ile “Davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile borca batık olduğu anlaşılan … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … numarasına kayıtlı … A.Ş.’nin 28/11/2018 günü saat 11:28 itibariyle İİK 179/b maddesi gereğince iflâsının açılmasına…” karar verilmiştir. İflas kararı verilmesi halinde İİK 194 maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur. 2. alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflâs masasına kayıt edilmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Dava sonunda kurulacak hükümde de İİK’nun 193. maddesi uyarınca takip düşmüş olacağından tazminata hükmedilmemesi ve nispi vekalet ücreti verilmemesi gerekmektedir. Yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması bu yöndedir. Somut olayda … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı iflâs kararının tarafların istinaf etmemesi üzerine 26/12/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davalı şirketin iflas işlemlerinin … 1. İcra İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulü ile re’sen yürütülmekte olduğu, 1. ve 2. alacaklılar toplantısı yapılmadığı, davacı şirketin 21/01/2019 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunduğu, kayıt talebinin ekinde mahkememizde görülen iş bu dava konusu olan … 33. İcra Müdürlüğü’nün … nolu icra dosyası kapak hesabının da yer aldığı, davacı şirketin kayıt talebinin “Kayıt No: …” numarası ile 20/05/2019 tarihinde incelendiği ve talep edilen 5.571.931,30-₺ toplam alacağın tamamının kabulü ile 4. sıraya kaydına karar verildiği, bu durumda mahkememizde görülen iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine yargılama giderine ve maktu vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 30,00-₺ tebligat posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza