Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/424 Esas
KARAR NO : 2021/128

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/05/2014
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1179 esas ve 2019/493 karar sayılı dosyasından verilen 30/05/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dava dosyası Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmış olmakla, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29.05.2014 tevzi tarihli dava dilekçesiyle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2 adet fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşme uyarınca ödemeyi taahhüt ettiği 8.400 USD fuar katılım bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili yönünden … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı 23.06.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında düzenlenmiş olan fuar katılım sözleşmelerinin karşılıklı mutabakat sonucu fesh edildiğini, davacı şirket tarafından haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava fuar sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili yönünde yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir .
… 32 İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası celp edilmiş olmakla, davacı tarafından, davalı aleyhine 16.852,92 TL asıl alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 07/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 07/11/2013 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğu, İİK 67. Madde uyarınca davanın süresi içerisinde açıldığı, dosya hakkında ilk kez sulh hukuk mahkemesince karar verildiği, temyiz üzerine, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu ve akabinde dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı fuar organizatörü … arasında 06.02.2013 tarihinde … Fuarına 19-23 Eylül 2013 te katılmak üzere sözleşme düzenlenmiş. 4200 USD bedel ödeme taahhüdü davalı şirket tarafından is bu sözleşme ile üstlenilmiştir. Davalı şirket … tarihinde … Noterliği kanalı ile davacı şirkete söz konusu … düzenlenecek fuara yetersizlikler ve verim alınamadığı nedeni ile katılamayacağını bildirmiştir.
Taraflar arasında akdedilen “Fuara katılım sözleşmesi” bulunduğu, taraflar arasında akdedilen “Fuara katılım sözleşmelerin” nin J. maddesinde; sözleşmeyi imzalayarak katılmayı taahhüt eden katılımcı hu imzadan sonra hiçbir şekilde fuara katılmaktan vazgeçemez tüm yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır yazılı olduğu buna göre, …(…) konusunda taraflar arasında bir sözleşme olduğu ve bunun devam ettiği, davalı tarafın fuara katılmayacağını bildiren ihtarının, taraflar arasında devam eden sözleşmeyi sona erdirmemiş olduğu, fuara katılmamış olmanın da davalı tarafa bu yönde bir haklılık sağlamayacağı çünkü yurt dışı fuar düzenleme ve/veya yurt dışı fuarlarına katılımcı sağlamak üzere acentelik hizmeti veren fuar organizatörü şirketlerin karşı ülkedeki muhataplarına belirli taahhütleri, belirli rezervasyonları ve bu nedenlere bağlı belirli bir ekip ve ekipman ite hizmet vermeye zorunlu oldukları, fuar sektörünün bir fuar düzenlerken bir yıl öncesinden hazırlık yapmaya başladığı, fuar yapılmasına bir yıl var iken fuarın izinleri, tanıtımı, görüşmeleri ve satışının yapılması gerektiği, buna mukabil yurt dışında fuar alanı ve fuar ihtiyaçları için avans ödemeleri yaparak, tamamen fuar alanı satışı ile katılımcı müfteriden sağlanacak gelire tabi maliyetlere katlanıldığt bilinmektedir. Bu ve benzeri nedenlerle fuar katılım sözleşmeleri 3, Maddesi fuar katılımından cayma konusunda kesin hüküm içermektedir. Bu fuara katılım sağlayan firmaların da genel olarak bildiği bir gerçektir, buna göre, davalı tarafın fuara katılmaktan vazgeçme tarihi geç olmuş, davacı fuar düzenleyicisi şirketin davalı firmadan boşalacak yeri, fuara 2-2,5 ay kala satması oldukça zor olduğundan, davalı şirketin ihtar sonrasında herhangi bir sözleşme feshi girişimi olup olmadığı veya böyle bir girişim oldu ise davacı şirketin kabul ettiği yönünde bir kanıta rastlanmadığından, davalı şirketin 4200 VSD sözleşme edimini yerine getirmesi gerektiği kanaati oluşmakla, her ne kadar icra takibinde her iki fatura yönünden takip başlatılmış ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun sadece … Fuarına ilişkin 4200,00 USD($) ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve alacak likit olmakla birlikte davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.426,46- üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle takibin devamına, bakiye taleplerin reddine,
Alacağın %20’si olan 1.685,29-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 575,61-TL harçtan peşin alınan 203,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 371,96TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (posta/tebligat/bilirkişii ücretleri) toplam 485,00-TLTL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 242,49-TL ile peşin olarak ödenen harç 203,65-TL olmak üzere toplam 446,14-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı 100,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 50,00-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 10/03/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza