Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/423 Esas
KARAR NO : 2023/118

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… Davalı şirketin, müvekkil şirkete olan 8.203,40-TL cari hesap borcuna istinaden, 18.01.2018 tarihinde … 26. İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, takibe ilişkin ödeme emri … tarihinde işyerinde daimi çalışana tebliğ edilmiştir. Davalı/borçlu, 29.06.2018 tarihinde takibe haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunarak takibin durmasına neden olmuştur. Dosya borcunun tahsili için … Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş, … Büro Dosya No … Arabuculuk No ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kalmış ve 10.04.2019 tarihinde anlaşılamadığına ilişkin tutanak düzenlenmiştir. Bu nedenle huzurda görülen işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olmuştur.
İtirazın iptal edilerek, takibe devam edilmesini, haksız ve kötüniyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmekteyiz.Takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki olduğu iddia edilen ticari iş kapsamında davacının davalıya satmış olduğu ürünlerin fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce … 26.İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Tic. A.Ş tarafından, borçlu… Limited Şirketi aleyhine 8.203,40 TL asıl alacak icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davalı şirket incelemeye gelemeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davalı defterleri üzerinde davacı alacağını varlığı yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı, Dava dosyasına sunulu, davacı yanın davalı ile arasındaki ticari ilişkisini gösteren, ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu talimat raporu ile belirlenmiş muavin hesap ekstresine nazaran, davacı yanın 22.06.2089 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 8.203,40 TL alacaklı olduğu,
İcra takibene dayanak oluşturan irsaliyeli faturaların “teslim alan” kısımlarında isim ve imzaların yer aldığı, irsaliyelerdeki isim ve imzaların davalı şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olması halinde, fatura ve muhteviyatı ürünlerin muhatabına teslim edilmiş olduklarının kabul edilmesi gerektiği,
Mahkeme, 15.12.2020 tarihli duruşma zaptında, ilgili SGKya müzekkere yazılarak, davacının 2017-2018 tarihlerindeki çalışan listesinin sorulmasına, özellikle …, …, …, …, …, … adli kişilerin bulunup bulumdığı konusunda bilgi istenilmesine karar vermiş ise ded ava dosyasında SGK ya yazılmış bir müzekkere, dolayısıyla da SGK tarafından gönderilmiş bir müzekkere cevabına rastlanmamış olup, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu,..”rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;”…Anılan yazı ekinde yer alan 2017-2018 yıllarına ait çalışan listesinde, kök raporda belirtilen ve davacı yanın keşide ettiği fatura ve/veya irsaliyelerde teslim alan sıfatı ile imza atan isimlerden 4 adedinin davalı şirkette çalıştığı görülmüştür.Anılan yazı ekinde yer alan dönem bordrolarında,kök raporda belirtilen ve davacı yanın keşide ettiği fatura ve/veya irsaliyelerde teslim alan sıfatı ile imza atan isimlerden1 adedinin davalı şirkette çalıştığı görülmüştür. Dosyaya celp edilen SGK belgeleri içerisinde, 09.10.2018 tarih, 10486 nolu, 440,64 TL bedelli faturada teslim alan sıfatı ile isim ve imzası yer alan Mervan Aslan ismine ise rastlanmamıştır. Bununla birlikte davacı yanın takibe konu ettiği fatura toplamı 8.702,64 TL olup, talep ile arasında 8.702,64 – 8.203,40 = 499,24 TL fark olduğu dikkate alındığında, anılan fatura tutarının takip alacağına etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Takdiri mahkemeye aittir. …”rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 21/09/2021 tarihli talimat ek bilirkişi raporunda özetle;”…Uyap ortamında gönderilen dava dosyası, davacı yandan temin edilen icra dosya fotokopisi ve davacı şirketin 2016-2017-2018 yılı elektronik yasal defterleri ve muhasebe kayıtları ile faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, Davacı … A.Ş.’nin 2016-2017-2018 yıllarına ait elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı …Şti.’nin cari hesabının 22.06.2018 icra takip tarihi itibari ile 8.203,40-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğunun yada 8.702,64-TL tutarındaki fatura muhteviyatı malın davalı tarafından teslim alındığının kabul edilmesi durumunda, Davacı … A.Ş.’nin işbu davaya esas … 26.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 22.06.2018 icra takip tarihi itibari ile davalı …Tic.Ltd.Şti.’nden 8.203,40-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır…” rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin olarak süregelen bir ticari ilişkin bulunduğu, davacı tarafça satışı yapılan mallara ilişkin olarak faturalar düzenlendiği ancak bir kısım ödemelerin yapılmamasından kaynaklı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, takibin ve davanın cari hesaptan kaynaklanıyor olması nedeniyle taraf ticari defter ve kayıtlarının talep açısından en önemli delil niteliğinde olduğu, ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptına şerh verildiği, davalı adresine ulaşılamaması nedeniyle TTK 35. Maddeye göre tebligatların çıkartıldığı , inceleme günü davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce yaptırılan defter incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.203,40 TL alacağının bulunduğu, borca konu ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair irsaliyelerin bulunduğu davalı tarafça bu miktarının ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne , alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 8.203,40 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 1.640,68TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 560,37-TL harçtan peşin alınan 126,39-TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 13,71-TL harçların toplamı olan 140,10-TL’nin mahsup edilerek bakiye 420,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 126,39-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı gideri toplamı olan 170,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 8.203,40-TL üzerinden hesaplanan 8.203,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6,40-TL vekalet harcı gideri, 1.727,15-TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.733,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 21/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır