Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/421 Esas
KARAR NO : 2020/17

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı her türlü kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili şirket tarafından ticari işletmesinde kullanılmak üzere davalıdan 28 adet monitör satın alınması hususunda anlaşıldığını, söz konusu satışa ilişkin tekliflerin taraflar arasında e-mail yoluyla gönderildiğini ve satım sözleşmesinin kurulduğunu, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ve ticari ilişki kapsamında davalı tarafça müvekkili şirket adına 5.881,12 EURO tutarında 12/12/2017 tarihli faturanın düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından davalıya anılan emtianın bedelinin 2.000,00 EURO ve 3.881,12 EURO olarak iki seferde ödediğini, ne var ki, davalının düzenlediği fatura detayında malın teslim tarihinin ödemeden itibaren 4-6 hafta olarak taahhüt edildiğini ve müvekkili şirket tarafından fatura karşılığı ödemeler 14/12/2017 ve 30/03/2018 tarihlerinde yapıldığı halde davalı tarafından ilgili malların teslim edilmediğini, bu durum karşısında müvekkilinin TBK madde 212 uyarınca satış işlemi sona erdiğinden, … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek davalıyı temerrüde düşürdüğünü, ödenmiş olan mal bedelinin iadesini talep ettiğini ve davalı aleyhine 02/04/2019 tarihinde … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve ihtar protesto tutarlarını talep ettiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itiraza istinaden … 35. İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu somut olayda, esasa ilişkin açıklamaları ve dava dilekçelerinin ekinde sunulan taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ispatlayan belgeler değerlendirildiğinde taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunduğunun açık olduğunu, bu durumda HMK m.10 hükmünün değerlendirilmesi sonucunda, davalı tarafından müvekkili şirkete satılan malların teslim edileceği yer diğer bir ifadeyle sözleşmenin ifa edileceği yerin davalı tarafından düzenlenen faturada İstanbul olarak belirlenmesinden hareketle, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve dolayısıyla icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığı sabit olduğundan davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini beyanla davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile … 35. İcra Müdürlüğü’nün …E. numaralı dosyasında takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine bedel iadesi talebi açıklaması ile asıl alacak 5.881,12 EURO, işlemiş faiz 22,87 EURO ve protesto bedeli 209,00 TL olmak üzere toplam 5.903,99 EURO + 209,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının, 05/04/2019 tarihli dilekçesi ile … İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalıdan monitör satın aldığını ve monitörlerin teslim edilmediğini beyan ederek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmektedir. İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca yetkili icra dairesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca belirlenmekte olup HMK’nın 5. maddesi uyarınca davalı-borçlunun yerleşim yeri adresindeki icra dairleri genel yetkili icra daireleridir. Ancak HMK’nın 10. maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme olması halinde, sözleşmenin ifa edileceği yerdeki icra dairesinde de takip başlatılması mümkündür. Eldeki davada, taraflar arasında yazılı bir alım satım sözleşmesi bulunmamakta ve davalı tarafından da borç kabul edilmemektedir. Davacı tarafından sunulan mail yazışmaları ve davalı tarafından düzenlenmiş fatura kapsamında sözleşmenin varlığının kabulünde dahi, davacının talebi sözleşme uyarınca alınan malların teslimine ilişkin değil, ödediği bedelin iadesi talebine ilişkindir. Bu talep sebepsiz zenginleşme hukuki temeline dayanmakta olduğundan ve sözleşmeden kaynaklanmadığından, sözleşmenin ifa edileceği yerdeki icra dairesinden talep edilebilmesi de mümkün değildir. Bu nedenle yetkili icra dairesi davalının yerleşim yeri olan Ankara İcra Daireleridir ve takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmıştır. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip başlatılması özel bir dava şartı olup davacının yetkisiz icra dairesinden başlattığı ilamsız icra takibi usulsüz olduğundan ve ortada geçerli bir icra takibi mevcut olmadığından davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin peşin alınan 468,24 TL harçtan mahsubu ile kalan 413,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza