Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/417 Esas
KARAR NO : 2022/920

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Davacı… … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yol kenarında trafık kurallarına aykırı olarak park etmiş olan …’ya ait… plakalı traktöre çarptığını, bu kaza sebebi ile davacının malul olduğunu, kaza sonrası yapılan cezai soruşturma … Asliye Ceza Mahkemesinin … E., … K. sayılı kararı neticesinde asli kusurlu bulunarak traktör sürücüsü …’ya 18 ay hapis cezası verildiğini ve ertelendiğini, ayrıca sigortasız araçların 3. Kişilere kusuru ile vermiş olduğu cismani zararlardan dolayı davalı kurum, teminat limiti oranında sorumlu olduğunu, bu teminat ölüm hallerinde üst limit 100.000-TL, tedavi ayrıca bakım giderleri için ise üst limit 100.000-TL olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren …’ya ait … plakalı traktörün Zorunlu Mali Sigortası bulunmadığını, bu nedenle iş bu dava davalı kuruma yöneltildiğini, sonuç olarak bilirkişi marifetiyle hesaplanacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 5.000 TL bakıcı giderinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesini, hükmedilen tazminata KTK 99/1, TTK 1427/2 açık hükmü gereğince ilk başvuru tarihinden işleyecek temrrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini, yine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
“… Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, 6100 sayılı HMK 114. Maddesi gereği, bir davada aranan dava şartlarından bir de aynı davanın daha önceden açılmamış ve halen görülmekte olmaması olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu kaza ile ilgili … 23 Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan bir davanın mevcut olduğunu ve bu davanın halen derdest bulunduğunu, ayrıca dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, yine davacı … İçin tespit edilen 40.903,00 TL maluliyet tazminatı 07/01/2009 tarihinde davacılara ödendiğini ve davacılar tarafından davalı kurum 26/04/2008 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını, davalı kurum aleyhine haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, sonuç olarak ise, davacıya yapılan ödeme ve ibra anlaşması tarihi 07/01/2009 olup, huzurda açılan dava tarihi itibarıyla 2 yıllık süre geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
21/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı …’in 26.04.2008 tarihli kazasından dolayı bakıcı gideri talebine ilişkin olarak; Davacı adına düzenlenmiş maluliyet raporlarında sürekli iş göremezlik oranın 96,54 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu, bakıma kısmen veya tamamen muhtaç olduğuna ilişkin olduğuna bir tespitin olmadığı, Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının iyileşme süresi olan 6 aylık süreçte ve maluliyet oranına göre ömür boyu bakıma muhtaç olduğu duruma göre seçenekli hesaplama aşağıdaki gibidir; Geçici İş Göremez Olunan Dönem İçin Bakıcı Ücret Hesabı * Bakıcı gider tazminatının 2.872,82 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, * Söz konusu tutara 02.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Ömür Boyu Bakıcı Ücret Hesabı Bakıcı gider tazminatının – toplam 1.417.8222,45 TL olarak hesaplandığı, poliçe teminat üst limitinin 100.000,00 TL olduğu, davalı … Hesabı sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğu, * Söz konusu tutara 02.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği…” dair görüş sunmuştur.
06/10/2022 tarihli davacı vekilinin ıslah dilekçesini özetle:
“…İşbu davamız fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile HMK.nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçemizi sayın mahkemenize sunuyoruz. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde “Bakıcı gider tazminatının toplam 1.417.822,45 TL olarak hesaplandığı, poliçe teminat üst limitinin 100.000,00 TL olduğu, davalı … Hesabı sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğu, söz konusu tutara 02.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği” kanaatine varılmıştır. Buna göre bilirkişi raporuyla tespit olunan tazminata göre artırılacak talebimiz 95.000,00 TL olup talep ettiğimiz toplam tazminat 100.000,00 TL’dir.Müvekkil hakkında düzenlenmiş olan 12.11.2009 tarihli … Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunu taleplerimizin dayanağı olması nedeniyle bir kez daha sayın mahkemenize sunuyoruz. İşbu sağlık kurulu raporu sonucuna göre müvekkilde sağ diz üstü ampute, sol ön kol kırığı, opera minimal eklem hareket kısıtlılığı tespit edilmiştir. Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %44’tür. Tekerlekli sandalye kullanması gerektiği ve özel eğitim amaçlı değerlendirilmesinin uygun olduğu belirlenmiştir. Mahkemenizce yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ve … Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu uyarınca ıslah / dava değeri artırım talebimizin ve ikame ettiğimiz davamızın kabulüne karar verilmesi talep olunmaktadır. talep artırım talebimizin kabulüne ve toplam 100.000,00 TL olan ömür boyu bakıcı gider tazminatının 02.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, Davacı …’in 26.04.2008 tarihinde… plakalı motosiklet ile seyir halinde iken dava dışı …’ya ait … plakalı traktöre çarparak yaralanması sonucu sürekli olarak bakıma muhtaç hale geldiği, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabına husumet yöneltildiği, hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi tarafından bakıcı gider tazminatının toplam 1.417.822,45 TL olarak hesaplandığı, poliçe teminat üst limitinin 100.000,00 TL olduğu, davalı … Hesabı sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu gözetilerek söz konusu tutarın temerrüt başlangıcı olan 02.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
DAVANIN KABULÜNE,100.000,00 TL bakıcı gider tazminatının 02/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan/ıslah harcı 324,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.506,53-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yargılama gideri 441,66-TL (ilk harç ve masraflar/ıslah) ile 923,75 -TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.365,41 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 16.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.20/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır