Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/410 Esas
KARAR NO : 2020/597

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanının sevhen 28.03.2018 tarihinde … Bankasına ait internet bankacılığı üzerinden … abone numaralı üçüncü bir şahsın 9.826,25 TL sı tutarındaki faturasını davacı şirket hesabı üzerinden ödediğini, 27.03.2018 ila 02.04.2018 tarihleri arasında yurt dışı ve şehir dışında bulunan şirket yetkilisinin, bu durumun kısa sürede farkına vararak hemen iptal etmek için bankayı aradığını ama bankanın iptal edemeyeceğini, firmaya başvurması gerektiğini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin de 12.04.2018 tarihinde davalı şirkete başvuru yaparak ödemenin hatalı yapıldığını belirterek ödemenin iade edilmesini talep etmişse de; davalı şirketin başvuru esnasında “itirazi kayıtla ödeme yapılmadığından ödemenin şahsın rızası veya hilafıyla yapıldığının yetkili merciler tarafından tespit edilmesi halinde işlem yapılacaktır.” şeklinde cevap verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkile konu ile ilgili uzunca bir süre dönüş yapmadığını, telefonla davacı kurumla iletişime geçildiğinde itirazi kayıt ile ödeme yapılmadığı için müvekkile ödeme yapılmayacağı bilgisi verildiğini belirterek tüm bu nedenlerle davalıya yapılan yanlış ödeme tutarı olan 9.826,25 TL’nin iadesinin yazılı olarak talep edildiği tarih olan 12/04/2018 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yana ait banka hesabı üzerinden internet bankacılığı kullanılarak bir başka aboneye ait fatura borçlarının ödenmesinin müvekkili şirketin sorumluluğunu doğurmayacağını, kaldı ki bir an için sebepsiz zenginleşme söz konusu olabileceği düşünülse dahi; dava konusu fatura borcunun ödenmesinin müvekkili şirket açısından değil, lehine ödeme yapılan … açısından sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, dolayısıyla huzurdaki davada müvekkili şirkete yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığından işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ileri sürülen 3. kişi adına internet bankacılığı ile ödeme işleminde, gerçekten bir yanlışlık varsa bunun tarafları başta lehine ödeme yapılan 3. kişi ve ilgili banka olduğunu belirterek izah olunan ve re’sen gözetilecek nedenlerle davacının açmış olduğu haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 28/03/2018 tarihinde … Bankasına ait internet bankacılığı üzerinden … abone numaralı 3. Bir şahsın 9.826,25-TL tutarındaki faturanın davacı tarafından sehven ödendiği, bu sehven ödeme nedeniyle yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacıya ödenmesi talebidir.
Davalı sebepsiz zenginleşen kişinin lehine ödeme yapılan 3.kişi olduğunu, sebepsiz zenginleşenin şirketlerinin olmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuştur.
Dosyanın yapılan incelemesinde, … numaralı tesisat abonelik sözleşmesi ve ödeme kayıtları celp edilmiş ve belirtilen ödemenin yapıldığı ve sayacın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı dinlenmiş ve Tanık …”nün beyanı:” ben davacının muhasebecisi olarak çalışmaktaydım, 28/08/2018 günü bir kısım ödemeleri yapmam için bana talimat verilmişti, talimatta yazılan faturaları kime ait olduğunu kontrol etmeden ödedim, daha sonrada firma yetkilisine dekontlarını sunduğumda yanlış kişinin faturalarını ödediğimi söyledi, bu konuda CK’ya başvuru yaptık, fakat iade yapılmadı”şeklinde tanıklık yapmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafın kendi ticarethanesine ait elektrik kullanımına ait ödeme yapacakken internet bankacılığı üzerinden başka bir abonenin ödemesini yaptığı, bu konuya ait dekontların bulunduğu, bu suretle ödemenin iade edilmesi gerektiği, ödemenin davalı uhdesine geçtiği, davacı tarafa 3.kişiyi bulma yükü yüklenemeyeceği ve davacı tarafın kendi hatası nedeniyle faiz talep edemeyeceği değerlendirilmekle, husumet itirazının reddi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 9.826,25-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye taleplerinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 671,23-TL harçtan peşin alınan 167,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 503,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 55,00-TL ile peşin olarak ödenen harç 167,83-TL olmak üzere toplam 222,83 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.11/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza