Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/41 Esas
KARAR NO : 2019/92

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. ile davalı arasında 11/08/2017 tarihli 908 nolu Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkiline ait araçların davalıya kiralandığını, ancak davalının ödemesi gereken 83.471,00 TL geçmiş dönem kira bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen … 56. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshedileceğinin, 15 günlük sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, kiralamaya konu malların müvekkiline iadesinin talep ve ihtar edildiğini, sözleşmede belirtilen süreler içinde kira borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malların da müvekkiline iade edilmediğini beyanla sözleşmeye konu malların müvekkili şirketine aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç kiralama sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmeye konu malların iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesi ile; her ne kadar davacı tarafça 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu uyarınca akdedilmiş finansal kiralama sözleşmesi olduğu iddia edilmiş ise de; sözleşmenin, taraflar arasında akdedilen uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olduğu, 6361 sayılı Kanun kapsamında akedilmiş finansal kiralama sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davacının talebinin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmeye konu kiralanan malların iadesi kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesi “Sulh Hukuk Mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. Görürler.” şeklinde düzenlenmiş olup buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması halinde tacir olup olmadıklarına bakılmasızın davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamına girdiği, eldeki davada da bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza