Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/399 Esas
KARAR NO : 2020/171

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket adına arabuluculuğa başvurulduğunu, 06/03/2019 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk toplantısında yapılan müzakereler sonucunda müvekkili şirket ile davalıların anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili şirket ile davalı … arasında 01/01/2016 tarihli Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, taşınmaz sahibi ve ipotek veren diğer davalı …, …’ın doğmuş ve doğacak borçlar için maliki bulunduğu, … ili … ilçesi … Mahallesi 500 ada 4 parsel 4 cilt 362 sayfa noda kayıtlı bir zemin üç normal katlı beş dükkan 3 daireleri … apartman niteliğinde olan taşınmaz üzerinde 1 cilt no 88 noda kayıtlı 3-30 arsa paylı zemin kat, 1 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm mesken’i … tarih ve … yevmiye numaralı ile düzenlenen resmi senet uyarınca 1. Dereceden aylık %10 faiz ile 100.000,00-TL kadar müvekkili şirket lehine ipotek verdiğini, müvekkili şirket taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı …’a mal satışının yaptığını, fatura konusu mallarının teslim ettiğini, üzerine düşün yükümlülüklerinin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, davalı …’ın borcunu ödeme temerrüde düşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı …’a ve …’ın borçları için taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki …’a … 25. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile müvekkili şirket alacaklarının 7 gün içerisinde ödenmemesi halinde davalılar aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve diğer yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak söz konusu ihtarname davalılara 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve haksız gerekçeler ile itiraz edildiğini, işbu nedenlerden dolayı davalılar aleyhine … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa artan oranlarla işleyecek ticari avans faizinin yürütülmesine, davalıların yaptığı itirazın haksız ve alacak miktarının belirli olması nedeni ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili firmai ile davacı firma arasında sözleşmenin imzalandığını, davalı firma tarafından Türkiye’de üretilen beyaz eşya vb. Ürünlerin münhasıran belirli bir bölgede müvekkili firma tarafından bayi adıa altında pazarlanması ve satılması üzerine kurulan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket, davacı şirket ile yapılan ticari işlerin güvencesi olarak malikinin olduğu taşınmazlarda davalı şirket lehine ipotek tesis ettiğini, söz konusu bu ipoteklerin herhangi bir borcun karşılığı olmadığını, taraflar arasında imzalanan protokollere istinaden verildiğini, ipoteklerin tanzim tarihleri ile anlaşma tarihilerinin yaklaşık olması da bu durumu ispatladığını, taraflar arasında yapılan ticari işlerin teminatı olarak verilen ipoteklerin bayilik sözleşmesi ile irtibatlı olduğunun tartışmasız olduğunu, ticari ilişkinini sürdürmek adına güven ilişkisi içerisinde verdiği ipotekler bu durumun en büyük delili olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine yöneltilen iddialarının gerçek dışı olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu sebeple davacı tarafından açlan işbu davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili davalılar lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, işbu davanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/325 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, uyuşmazlığın davacının davalıdan … 10. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında bayilik sözleşmesi nedeniyle ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı, davanın davalının itirazının İİK 67. Maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sarasında davacı vekilinin dava dilekçesindeki birleştirme talebi gereğince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/325 esas sayılı dosyası incelenmiş olup, inceleme neticesinde dosyanın halen derdest olduğu, tazminat davası olduğu, mahkememizde açılan davanın da aynı taraflar arasında açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla her iki dava dosyasının birlikte değerlendirilerek çözümlenmesi gerektiğinden HMK.nun 166.maddesi uyarınca işbu dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/325 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/325 esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/325 esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/325 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/03/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza