Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/390 Esas
KARAR NO : 2022/435

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir: 11/04/2019 tarihinde yaya müvekkili … dedesi … ile … Bankası istikametine doğru geçmek istediği esnada kendilerine yol vermesi üzerine yaya …’a yaya geçidi üzerinde plakası ve markası bilinmeyen bir aracın sağ ön köşe muhtelif kısımları ile çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili … sakat kalacak şekilde yaralandığını, 11/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili … sakat kalacak ve … ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını ve …Devlet Hastanesine kaldırıldığını, davacı müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren plakası ve markası bilinmeyen araç kazanın meydana geldiği 11/04/2019 tarihinde davalı Güvence Hesabı bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi gereği hukuki sorumluğu üstlenen olarak davalı … Hesabı meydana gelen kaza nedeniyle … ile giderilemez ve hayati tehlike geçirecek derecede yaralanan ve sakat kalan davacı müvekkilinin yargılama esnasında ortaya çıkacak ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini adına poliçe limiti dahilindeki maddi tazminatın ödenmesi için davalı … Hesabına 14/05/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik talep edilen 100,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatın toplanacak delillere göre uzman aktüer bilirkişisine hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 11/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı malul kaldığı, bu poliçelerden dolayı sorumluluğunun, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmesinin davayı kabul anlamında olmadığı, haksız açılan davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ticari faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 11/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile sakatlanan davacı …’ın geçici ve sürekli maddi tazminat talebidir.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya Adli Tıp Kurumu’na tevdi edilmiş, kurum tarafından düzenlenen … sayılı kusur raporunda özetle; plakası belirlenemeyen araç sürücüsü, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltması, yaya geçidinden geçmek isteyen yayalar olduğunda durup yayalara yol vermesi gerekirken bunu yapmadığı, sağ şeridinde ilerleyen aracın bu yayalara yol vermesine karşılık seyrini sürdürdüğü ve yaya geçidinde ilerlemekte olan yayaya çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğunu, yaya …, yaya geçidi üzerinde ilerlemekte olduğu sırada meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, olayda plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yaya …’ın kusursuz olduğuna dair görüş sunulmuştur.
Meydana gelen dava konusu trafik kazasında malüliyet durumunun tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … hakkındaki maluliyet raporunda özetle”……’ın dosyasının incelenmesi tarafların yapılan muayene ve değerlendirme neticesinde 11/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol distal tiba , fibula kırığı dikkate alınarak, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirime Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında kas iskelet sistemi Tablo 3.33 ayak biliği ve topuk kırıklarına bağlı özürlülük ayak biliğinin hafif ligamentöz instabilitesi için bireyin özür oranı…. %3 olduğunu, 11/04/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranına %3 olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halinin aldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğine dair görüş sunulmuştur.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunup bulanamayacağı, bulunabilecekse miktarı, tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/10/2020 tarihli aktüerya bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:”… 11/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’ın geçici iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zarar nedeniyle geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 10.974,12-TL olduğunu, olay tarihinde 6 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, sürekli iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zarar nedeniyle 1. Seçenekte progresif rant yöntemine göre sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 46.867,89-TL olduğunu, 2. Seçenekte aktüeryal yönteme göre sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 32.168,98-TL olduğunu, davacının her iki seçenekte belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığını, başvuru tarihine göre temerrüdün 27/05/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğuna dair görüş sunulmuştur. Sunulan rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 26/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:”… Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı 10.974,12-TL olduğunu, 6 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 70.589,09-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığını, başvuru tarihine göre temerrüdün 27/05/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğuna dair görüş sunulmuştur. Sunulan rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda 2.ek rapor alınmasına karar verilmiştir.28/03/2022 tarihli aktüerya bilirkişi 2. Ek raporu özetle şöyledir:”…Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı 10.974,12-TL olduğunu, 6 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 109.437,93-TL olduğunu, davacının maddi zararının poliçe limitini aşmadığını, başvuru tarihine göre temerrüdün 27/05/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğuna dair görüş sunulmuştur.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde; Harç ikmali ve talep artırım dilekçemizin, dava dilekçesi ve diğer dilekçelerimizle birlikte değerlendirilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ; davacı müvekkil … ‘ ın uğramış olduğu Toplam 109.437,93 TL tutarındaki Sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … Hesabından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, (Daha önce talep edilen TOPLAM 50 TL tutarında ki sürekli iş göremezlik tazminat ile iş bu harç ikmali ve talep artırım dilekçemiz ile talep edilen 109.387,93 TL olmak üzere toplam 109.437,93 TL Harç ikmali ile artırılan miktar olan 109.387,93 TL nin harcının alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … Hesabına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 11/04/2019 günü meydana gelen kazada Adli Tıp kusur raporunda belirtildiği üzere, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının % 3 olduğu tespit edilmiş, davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 109.437,93-TL olduğu, davacının maddi zararlarının … Hesabı sorumluluğunda olduğu, davalının 27/05/2019 arihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen son 28/03/2022 bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının daha önce yapmış olduğu ıslah dikkate alınarak 109.437,93-TL olduğu hesaplanmıştır. Davalının zarardan sorumluluğu temerrüt tarihi olan 27/05/2019 tarihi olduğu, davacının kaza tarihinde 6 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmıyor olması nedeniyle Yargıtay uygulamalarına göre geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığından reddi gerektiği anlaşılmakla, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı … için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 109.437,93-TL talebinin 27/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Sürekli iş göremezlik davasında darar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.475,70-TL harçtan peşin alınan 417,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 7058,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Sürekli iş göremezlik davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 14.346,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 468,48-TL (ilk harç ve masraflar/ıslah harcı) ve 3.717,10-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedeli/Hacettepe Ünv. Rapor bedeli) olmak üzere toplam 4.185,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Geçici iş göremezlik davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan hazineye gelir kaydına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza