Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384 Esas
KARAR NO : 2021/558

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/ 2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 20/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 26/09/2016-23/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bu durumun müvekkilinden celp edilecek olan Ücret Ödemeksizin Geçişe İlişkin Kayıtlarda görüleceğini, bu nedenle İhlalli Geçiş Kayıtları İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının müvekkil şirketten celbi için müzekkere yazılmasını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip işlemine geçildiğini, davalının ise, alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan cezanın kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını ifade ettiklerini, davalı/borçlunun icra dosyasına ibraz etmiş olduğu borca itiraz dilekçesinde ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların bazılarının geçiş ücretlerini ödediğini iddia ettiğini, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca borçlu tarafından dosyaya ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. Maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davalının otoyoldan geçmediğine dair savunmasının olmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinini ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşılacağını, alacağın likit olduğu da görülmektedir, bu nedenle müvekkilinin lehine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu, ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğunu, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, borçlunun borca itiraz dilekçesinde müvekkil şirketin sisteminin arızalı olduğunu, ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğin iddia ettiğini, söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalının söz konusu iddiasını desteleyecek herhangi bir dayanak belge sunamadığını, borçlu/davalının aracında HGS/OGS otomatik ödeme isteminin bulunduğunu, müvekkil işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket ile HGS/OGS bankasının organik bağının bulunmadığını, müvekkil şirketin sadece üye işyeri olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece HGS/OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmediğini, para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, davalarının kabulü ile … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptalini, icar takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 11.980,70 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (526,44 TL) ve KDV (94,76 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzeride bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve haçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
Davalı şirket vekilince İcra Müdürlüğü’ne verilen itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket araçlarının OGS ve HGS donanımlı oldukları, köprü ve otobanlarda geçiş yaptığı tarihlerde bankada geçiş ücretini karşılayacak kadar mevduatının bulunduğunu, sorunun sinyalisazyon hatasından kaynaklandığını, araçlarının ihlalli geçiş yapmadığını belirterek itiraz bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: … 1. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, bilirkişi …ve … tarafından dosyaya ibraz edilen 12/06/2020 tarihli kök rapor , bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 08/02/2021 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait araçların, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 26.218,70 TL asıl alacak, 1.152,07 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 207,37 TL KDV olmak üzere toplam 27.578,14 TL’nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/12/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 12/06/2020 tarihli kök raporda özetle ; davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 26.09.2016 – 23.09.2017 tarihleri arasında … gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedetlerini ödemeden geçtiği, ihlalli geçişlerine esas döküm listesine göre genel olarak; “Kayıt bulunamadı, Ürün kara listede, iptal ürün, veri hatası” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği (Provizyon alınamadığı ) … Geçişlerine esas Mecidiye — … – … — … gişelerinin Bariyerli gişe oldukları, Gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ” İhlalli Geçiş Bildirim Formu ” araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmasının mümkün olmadığı , gişedeki memurunun varlığı da gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğu, geçişlere esas … – … — … …, … geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunmasının gerektiği , davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığına ilişkin belgenin sunulmadığı, davalı şirket vekilinin /yetkilisinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazı bulunmadığı, davacı tarafça sunulan fotoğraflarla geçişler belgelendiği, her ne kadar davalı tarafça icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde bankada geçiş ücretini karşılayacak mevduat bulunduğu belirtilmişse de esas olanın geçişler esnasında geçiş ücretini karşılayacak yeter bakiye bulunması olduğu, bu hususta davalı tarafça sunulmuş belge (HGS/OGS hesap dökümü vb.) bulunmadığı, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmış olduğu, bu sebeple davacı şirketin, takibe konu; geçiş + ceza bedeli 2.554,00 TL + 8.040,20 TL. = 10.594.20 TL,ticari yıllık faizin ; 379,13 TL (yıllık “% 9,75) ve 68,24 TL KDV olmak üzere toplam 11.041,57 TL’nin ödenmesini talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 08/02/2021 tarihli ek raporda özetle; ödenmiş geçiş bedelleri hesaba dahil edilmeksizin, red nedeni bölümünde açıklaması yer almayan geçiş bedellerinin hesaplamaya dahil edilmesi ile birlikte, 2.554,00 TL (geçiş bedeli) + 9.492.00 TL. (gecikme cezası)=12.046,00 TL. (asıl alacak); 535,75 TL. Takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 96,44 TL KDV si olmak üzere Toplam 12.678,19 TL Takip bedeli hesap edildiği, davalı tarafça ihlalli geçişler esasında ihlalli geçişlere esas plakalı araçların HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu belgelenemediği, … Otoyolu geçişlerine esas … — … – … — … gişelerinin bariyerli gişe oldukları, gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı , … — …. – … — … gişelerinin bariyerli olduğu, bakiye sorgulaması sonucunda bariyerin açılmadığı ve araç sürücüsünün gişe görevlisi ile iletişime geçerek ihlalli bildirim formunu teslim almış olması hususları gözetildiğinde kök raporda yapılan hesaplamaya … — … – … bariyerli geçiş ceza bedellerinin de dahil edilebileceği , bu doğrultuda yapılan hesaplamada geçiş + ceza bedeli 2.488,70 TL + 9.322,80 TL= 11.811,50 TL Asıl Alacak 11.811,50 TL ve 509,63 TL Ticari Yıllık Faiz (yıllık 94 9,75) ile 91,73TL KDV olmak üzere toplam 12.412,86 TL nin talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait araçların 26.09.2016 – 23.09.2017 tarihleri arasında … Otoyolu Geçişlerine esas … — … – … — … gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 2.488,70 TL + 9.322,80 TL (geçiş + ceza bedeli) = 11.811,50 TL asıl alacak 509,63 TL ticari Yıllık Faiz ile 91,73TL KDV olmak üzere toplam 12.412,86 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının, … 1. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.811,50 TL asıl alacak, 509,63 TL işlemiş faiz ve 91,73 TL KDV olmak üzere 12.412,86 TL üzerinden devamına
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- 12.412,86 TL TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 847,92TL harçtan peşin alınan 77,32 -TL harcın mahsubu ile bakiye 770,6-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 77,32 TL peşin harç , 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ile 92,70-TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 1.570,02 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.550,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.