Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/381 Esas
KARAR NO : 2021/356

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 27/03/2017 tarihinde 2.000.000,00-₺ tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’ün anılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca davalı şirket ile davacı banka arasında 17/03/2016 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen GKS uyarınca davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını ve ticari kredili mevduat hesabı açılıp kullandırıldığını, yapılan tüm uyarılara rağmen borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara … 2. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının varlığı, borçlulara keşide edilen fakat itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, borçluların kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalılar haksız ve mesnetsiz olarak borca, yetkiye, faizlere ve tüm fer’ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkili şirket … Şti. ile diğer davalı müvekkili … aleyhine … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, müvekkillerinin borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurduğunu, davacı tarafça açılan işbu itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça … 8. İcra Müdürlüğünce açılan takibe esas borcun içeriğine dair herhangi bir bilgi sunulmadığını, aynı şekilde huzurda görülen davada taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine atıf yapıldığını ve borcun hangi dönemlerini kapsadığına dair herhangi bir bilgi verilmediğini, taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu hususunun ihtilaflı olmamakla beraber söz konusu kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek borç olarak gösterilen tutarın hangi dönemi kapsadığına dair bir bilginin dosyada yer almadığını, bu durum davacının kötü niyetli olduğunun açıkça gösterdiğini, davalı müvekkili şirket periyodik aralıklarla borcunu ödemeye devam ettiğini, bu sebeple davacının borcun ödenmediği iddiasıyla açtığı icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, aynı şekilde kredi sözleşmesinde kefil olarak gösterilen diğer davalı müvekkili …’de borcun içeriği hakkında detaylı bilgilendirilmediğini, iddiaları kabul anlamına gelmemekle beraber davacının davacının öncelikle asıla başvurması gerekirken diğer davalı … aleyhine de icra takibinin başlatılmış olmasının kabulünün mümkün olmadığını davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı işbu davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular … Ticaret Limited Şirketi ile … aleyhine … 2. Noterliği’nin ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ve kredi sözleşmesine dayanarak ve takipte; 232.200,06-₺ Asıl Alacak (İhtiyaç) (yıllık %45) ile 7.093,71-₺ Uygulanmış Faiz ile 354,68-₺ BSMV ile 847,62-₺ Masraf ile 170.390.37-₺ asıl alacak (İhtiyaç) (Yıllık % 45) ile 5.456,39-₺ Uygulanmış faiz ile 272,82-TL BSMV ile 21.574,46 Asıl Alacak (KMH) (Yıllık %30.24) ile 542,38-₺ uygulanmış faiz, ve 27,12-₺ BSMV olmak üzere toplam 438.759,61-₺ alacağın asıl alacaklara takip tarihinden itibaren belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizinin ve faizin %5 BSMV’sinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte B.K. 100’e göre tahsili talebi 08/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca, yetkiye, faizlere ve fer’ilere itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, anılan sözleşmede İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tacir olan tarafları ve kefâletin fer’iliği ilkesi gereği kefil olan davalıyı bağladığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz kabul edilmemiştir.
Mahkememizce, taraflarca delil olarak sunulan sözleşme, ihtarname vs. tüm deliller incelenmiş olup, uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 22/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle “Davacı Banka … Şubesi tarafından davalı … Şirketi’ne Ticari Kredili Mevduat ve Taksitli Ticari İhtiyaç Kredileri açıldığını ve kullandırıldığı, açılan kredilerin taksitlerinin ve faizlerinin ödenmediği, Davacı Banka ile davalı Şirket arasında 27.03.2017 tarihinde bir adet toplam 2.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı … ’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, dolayısıyla borçlu şirket ile kefilin 2.000.000 TL kefalet limiti olması nedeniyle Banka tarafından talep edilen tutardan sorumlu oldukları, davalılara Banka Genel Müdürlüğü tarafından …. Noterliğinden … tarihinde … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin 13.03.2019 tarihinde davalı … Ltd. Ştİ.’ne tebliğ edilmesine karşın söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, ihtarnamenin Diğer davalı … ’e tebliğ edilemediği, dolayısıyla davalı …’in takip tarihinde temerrüde düştüğü, davalı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisine sözleşmede yer alan hükümlere göre temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 45 oranında temerrüt faizi, Ticari Kredili mevduat borçlarına ise temerrüt tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar TC Merkez Bankası tarafından üç ayda bir tespit edilen o tarihte geçerli yıllık % 27,00 oranında Gecikme Faiz oranları üzerinden faiz ve % 5 Gider Vergisi yürütülmesi gerektiği, Davacı Bankanın Davalı …Ticaret Ltd. Şirketi’nden … 8.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, 229.956,90 TL Taksitli Kredi asıl alacağı, 6.898,71 TL İşlemiş Faiz ve 344,94 TL Gider Vergisi, 169.521,43 TL Taksitli Kredi asıl alacağı, 5.085,64 TL İşlemiş Faiz ve 254,28 TL Gider Vergisi, 21.574,46 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, 434,94 TL İşlemiş Faiz, 21,75 TL Gider Vergisi ve 713,68 TL İhtarname masrafı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 434.806,73 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamının gerektiği, davacı Bankanın Davalı …’den İstanbul 8.İcra Müdürlüğü 2019/14941 esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, 229.956,90 TL Taksitli Kredi asıl alacağı, 2.373,16 TL İşlemiş Faiz ve 118,66 TL Gider Vergisi, 169.521,43 TL Taksitli Kredi asıl alacağı, 2.237,68 TL İşlemiş Faiz ve 111,88 TL Gider Vergisi, 21.574,46 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, 388,34 TL İşlemiş faiz, 19,42 TL gider vergisi ve 713,68 TL İhtarname masrafı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 427,015,61 TL alacağının hesaplandığını, takibin bu tutar üzerinden devamının gerektiği, Davacı Banka tarafından 399.478,33 TL Taksitli Ticari İhtiyaç kredisi asıl alacağına Takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 45 faiz oranı üzerinden, 21.574,46 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 ve değişen oranlarda TC Merkez Bankası Kredi Kartı Gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceğin talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 08/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…Davacı Banka … Şubesi tarafından davalı … Şirketi’ne Ticari Kredili Mevduat ve Taksitli Ticari İhtiyaç Kredileri açıldığını ve kullandırıldığı, açılan kredilerin taksitlerinin ve faizlerinin ödenmediği, Davacı Banka ile davalı Şirket arasında 27.03.2017 tarihinde bir adet toplam 2.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı … ’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, dolayısıyla borçlu şirket ile kefilin 2.000.000 TL kefalet limiti olması nedeniyle Banka tarafından talep edilen tutardan sorumlu oldukları, Davalılara Banka Genel Müdürlüğü tarafından … Noterliğinden …tarihinde … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin 15.03.2019 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmesine karşın söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, ihtarnamenin diğer davalı … ’e tebliğ edilemediği, dolayısıyla davalı …’in takip tarihinde temerrüde düştüğü, davalı banka tarafından kat tarihinde kullandırılan Taksitli Ticari İhtiyaç Kredilerine uygulanan temerrüt faiz oranına ilişkin örnekler mahkemenin ara kararı gereği dosyaya sunulduğu, söz konusu taksitli kredilere tarih ayrımı olmaksızın temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 45 oranında temerrüt faizi yürütüldüğü tespit edildiği, kredili mevduat borçlarına ise temerrüt tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar TC Merkez Bankası tarafından üç ayda bir tespit edilen o tarihte geçerli yıllık % 30,24 ve değişen oranlarda Gecikme Faiz oranı üzerinden faiz ve Faize % 5 Gider Vergisi yürütülmesi gerektiği, davacı Bankanın Davalı … Ticaret Ltd. Şirketi’nden … 8.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, 230.159,52 TL Taksitli Kredi asıl alacağı, 6.041,69 TL İşlemiş Faiz ve 302,08 TL Gider Vergisi, 170.390,37 TL Taksitli Kredi asıl alacağı, 4.472,75 TL İşlemiş Faiz ve 223,64 TL Gider Vergisi, 21.574,46 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, 542,38 TL İşlemiş Faiz, 27,12-TL Gider Vergisi ve 713,68 TL İhtarname masrafı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 434.277,79 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamının gerektiği, davacı bankanın Davalı …’den İstanbul 8.İcra Müdürlüğü 2019/14941 esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 230.159,52 TL Taksitli Kredi asıl alacağı, 2.078,34 TL İşlemiş Faiz ve 103,92 TL Gider Vergisi, 170.390,37 TL Taksitli Kredi asıl alacağı, 1.968,01 TL İşlemiş Faiz ve 98,40 TL Gider Vergisi, 21.574,46 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, 339,80 TL İşlemiş faiz, 16,99 TL gider vergisi ve 713,68 TL İhtarname masrafı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 427.443,19 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamının gerektiği, davacı Banka tarafından 400.549,59 TL Taksitli Ticari İhtiyaç kredisi asıl alacağına Takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 45 faiz oranı üzerinden, 21.574,46 TL asıl alacağa ise yıllık % 30,24 ve değişen oranlarda TC Merkez Bankası Kredi Kartı Gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 06/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle: “…Ara karar gereği yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu gerek davacı ve gerekse davalılar vekili tarafından yapılan itirazların irdelenmesi sonucu 08.03.2021 tarihli ek raporda yapılan tespit ve hesaplamalardan ayrılmalarını gerektiren bir durumun oluşmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı …Ticaret Limited Şirketi arasında 17/03/2016 tarihli “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” ve 27/03/2017 tarihli 2.000.000,00-₺ tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı …’ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, anılan sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibari ile davalı …’ün davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu durumda TBK 584/3 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Anılan GKS uyarınca davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, bir kısım geri ödemenin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 2. Noterliği’nin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 18/03/2019 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin tebligat adresine ilişkin maddesine istinaden 18/03/2019 tarihinde tebliğin yapılmış sayıldığı, davalı …’e gönderilen ihtarnamenin ise 15/03/2019 tarihinde iade edildiği, bu durumda davalı …’ün temerrüdünün icra takip tarihi ile gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Taksitli ticari kredi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca davalıların temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile hesaplanması gerekmekte olup, bilirkişi raporunda bu hususa dikkat edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan KMH kredisinde uygulanacak faiz oranı kredi kartları için uygulanacak faiz oranı ile aynı olup, TCMB tarafından saptanır. Bu oran ise temerrüt tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen oran olup, bu oran esas alınarak bilirkişi raporunda hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan yukarıda yazılı bilirkişi ek raporundan ve tüm dosya kapsamından davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan genel kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibariyle; davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 230.159,52 TL taksitli kredi asıl alacağı, 6.041,69 TL işlemiş faiz, 302,08-TL gider vergisi, 170.390,37 TL taksitli kredi alacağı, 4.472,75 TL işlemiş faiz ve 223,64-TL gider vergisi, 21.574,46 TL ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 542,38-TL işlemiş faiz, 27,12-TL gider vergisi ve 713,68-TL ihtarname masrafı ile 230.159,52-TL asıl alacağa ve, 170.390,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi üzerinden devamına, 21.574,46-TL lik asıl alacağa ise % 30,24 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider avansı üzerinden devamına, Davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 230,159,52-TL taksitli kredi asıl alacağı, 2.078,34-TL işlemiş faiz, 130,92-TL gider vergisi, 170.390,37-TL taksitli kredi alacağı, 1.968,01-TL işlemiş faiz ve 98,40-TL gider vergisi, 21.574,46-TL ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 339,80-TL işlemiş faiz, 16,99-TL gider vergisi ve 713,68 TL ihtarname masrafı ile 230.159,52-TL asıl alacağa ve, 170.390,37-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi üzerinden devamına, 21.574,46 TL lik asıl alacağa ise % 30,24 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider avansı üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; davalıların … 8. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile;
A)Davalı …Tic. Ltd. Şti. yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 230.159,52 TL taksitli kredi asıl alacağı, 6.041,69 TL işlemiş faiz, 302,08 TL gider vergisi, 170.390,37 TL taksitli kredi alacağı, 4.472,75 TL işlemiş faiz ve 223,64 TL gider vergisi, 21.574,46 TL ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 542,38 TL işlemiş faiz, 27,12 TL gider vergisi ve 713,68 TL ihtarname masrafı ile 230.159,52 TL asıl alacağa ve, 170.390,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi üzerinden devamına, 21.574,46 TL lik asıl alacağa ise % 30,24 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider avansı üzerinden devamına,
B)Davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 230,159,52 TL taksitli kredi asıl alacağı, 2.078,34 TL işlemiş faiz, 130,92 TL gider vergisi, 170.390,37 TL taksitli kredi alacağı, 1.968,01 TL işlemiş faiz ve 98,40 TL gider vergisi, 21.574,46 TL ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 339,80 TL işlemiş faiz, 16,99 TL gider vergisi ve 713,68 TL ihtarname masrafı ile 230.159,52 TL asıl alacağa ve, 170.390,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi üzerinden devamına, 21.574,46 TL lik asıl alacağa ise % 30,24 oran üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider avansı üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan asıl alacak 422.124,35-₺ ve işlemiş faiz miktarı 11.056,82-₺’nin toplamı olan 433.181,17-₺’nin %20’si üzerinden hesaplanan 86.636,23-₺ icra inkar tazminatının (davalı …’ün 85.302,10-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 29.677,12-₺ nispi harçtan peşin alınan 7.492,92-₺ harcın mahsubu ile bakiye 22.184,20-₺ nispi karar harcının (davalı …’ün 21.827,92-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.900,00-₺ bilirkişi ücreti, 184,60-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.084,60-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.032,66-₺ ile 7.594,52-₺ harç gideri olmak üzere toplam 11.627,18-₺ yargılama giderinin (davalı …’ün 11.440,45-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 38.709,06-₺ nispi vekalet ücretinin (davalı …’ün 38.087,39-₺’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza