Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/359 Esas
KARAR NO : 2020/101

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … yolu üzeri …, …Tic. Ltd. Şti. Olan tüzel kişiliğin ortağı olarak faliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalı taraf ortağı olduğu şirketin ihtiyacı olduğu elektirk enerjisi temini için davacı müvekkili ile sözleşme akdettiğini ve elektirk enerjisini temir etmeye başladığını, daval, müvekkili şirketten satın aldığı elektirk ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili, tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yetkiye, borca ve ferilerine kötü niyetil olarak itiraz ettiğini ve bu veçhile icra akibi durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli iirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça huzurdaki davanın dayanağı olarak düzenleme tarihi bulunmayan, Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi Başlıklı sözleşmeye dayanılmakta olduğunu, dava dilekçesinden aynen alıntılamak gerekir ise ‘’ … Davalı/borçlu …Tic. Ltd. Şti. olan tüzel kişiliğin ortağı olarak faaliyet gösteren bir tacirdir … ‘’ şeklindeki beyanı ile müvekkilinin tacir olduğu iddiası ileri sürülmekte ise de … Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile de sabit olacağı üzere müvekkili tacir sıfatına haiz olmayıp, gerçek kişi olduğunu, gerek takip dayanağı fatura içerikleri, gerekse de Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi Başlıklı sözleşme içeriği ile de sabit olduğu üzere söz konusu sözleşme/fatura içeriğine konu enerji hizmeti müvekkilinin şahsına verilmediğini, müvekkilin almadığı bir mal/hizmet bedelinden sorumlu olması hukuken mümkün olmadığını, zikrolunan nedenler uyarınca davacının davasının mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olması sebebi ile öncelikle usulden; bu yöndeki itirazları yerinde görülmez ise bu defa esastan reddine; davacı aleyhine dava konusu değerin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-… A.Ş. Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi sureti, faturalar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili kılınmıştır.
Takip, davalı borçlu … adına başlatılmış ise de, cari hesaba dayanak olan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin dava dışı …LTD ŞTİ. ile davacı …Ş arasında imzalandığı, müşterinin … olduğu, imzaların … tüzel kişiliği adına atıldığı, her ne kadar müşteri isim sütünunda müşteri olarak … olarak düzenleme yapılmış ise de, müşteri tarifesinin ticarethane olduğu ve müşterinin … LTD ŞTİ olup, …’ın şahsi kefilliğininde bulunmadığı, …’ın 23/08/2013 yılında şirketteki yetkilerinin son bulduğu anlaşılmakla, davanın pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 284,17-TL harçtan düşümü ile bakiye 229,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza